Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/358 K.2024/802

Mahkememizde görülmekte bulunan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ... ve ... ve ...'ni hasım göstererek Antalya ...İş Mahkemesi'nin ... esas (eski esas ...) sayılı dosya ile hizmet tespit davası açtığını, ancak davalılardan ...nin ... den resen terkin edildiğini İş Mahkemesince yapılan yargılamada taraflarınca öğrenildiğini, Antalya ...İş Mahkemesi'nin ... esas sayılı ... tarihli duruşmasının ... numaralı ara kararıyla ihya davası açmak üzere taraflarına süre verildiğini, ara karar doğrultusunda davayı açtıklarını, davada ihyasını istedikleri ... adlı şirketin ...'ne ... tarihinde ... ... numarası ile kayıt olduğunu ortaklarının ... ve ... olduğu,

...den terkin edilmeden önceki adresinin ... Mah. ... Apt. No:.. ... olduğu, şirketin ...den ... tarihinde resen silindiğini, Antalya ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasındaki ... tarihli taraflarına verilen yetki belgesine istinaden,davanın kabulü ile ... ... numaralı ...'nin ihyası ile 6102 sayılı TTK'nın 547/2. Maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması ile tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle:İhyası istenen şirketin 6103 sayılı kanunun 20. Maddesi uyarınca sermayesinin asgari sermaye miktarına yükseltilmemesi nedeniyle ... tarihinde münfesih sayıldığı, münfesih olmalarına ve sayılmalarına rağmen TTK'ın geçici 7. Maddesi uyarınca kendilerine yapılan ihtar ve ... tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nden yayınlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmadığından ... tarihinde ...den resen terkin edildiğini, Türk Ticaret Kanunu Geçici 7. Maddesi kapsamına giren şirketler ve kooperatiflerin tespitinin yapılması,

gerekli ihtar ve ilanların yapılarak ilgililerin haberdar edilmesi ve terkin işleminin mevzuata uygun gerçekleştirilmesi noktasında yükümlülük altında bulunduklarını, ... ne tüm ihtar ve ilanların usulüne uygun yapılarak sermaye miktarını anılan asgari tutara çıkarmayan şirketin resen terkininin ...ce ilan edilmiş bulunduğunu, söz konusu şirketin ...den terkin işleminin müdürlüklerince mevzuata uygun bir şekilde yerine getirildiğini, aleyhlerine açılan davanın usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini,

davanın kabul edilmesi halinde ...'nün yasal hasım konumunda olduğundan bahis ile aleyhlerine yargılama masrafı ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkememizce şirketin sicil dosyası, Antalya ...İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası getirtilmiştir.

Dava, 6102 sayılı TTK'nun geçici 7. maddesi nedeniyle ...den resen silinen şirketin tüzel kişiliğinin ihyası istemi ile açılmıştır.

... incelenmesinden; şirketin ... yılında ...nün ... ... numarasında kaydının yapıldığı, şirketin sermayesini asgari sermaye miktarına yükseltmediği gerekçesiyle ... tarihinde münfesih sayıldığı ve TTK'nın geçici 7. Maddesi uyarınca ... tarihinde ...den resen terkin edilerek kaydının silindiği anlaşılmıştır.

TTK'nun geçici 7/1. Maddesinde, bu kanun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki yıl içinde maddede sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri ve ...den kayıtlarının silinmesi, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılacağı düzenlenmiş, ...ce anılan yasanın 7/1-a maddesi uyarınca resen terkin işlemi yapılmıştır.

Antalya ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelemesinde; ...'nin ihyası için dava açmak üzere yetki ve süre verildiği, bunun üzerine davacı tarafça mahkememize iş bu davanın açıldığı görülmüştür.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin ... tarih, ... Esas - ... karar sayılı ilamı ile ; ".... İhyası talep edilen şirketin 6103 Sayılı Kanun'un 20. Maddesinde öngörülen sürede sermaye artırımını gerçekleştirmeyerek münfesih hale geldiği anlaşılmaktadır.

559 sayılı TTK'nun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname ile eklenen geçici 10. maddesi gözetildiğinde asgari sermaye şartını süresinde arttırmadığından münfesihlik durumu ortadan kalkmadığından tasfiye ile sınırlı olmak üzere ihya kararı verilebilir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 7/15. maddesi uyarınca ... sermaye artırımı yapmayarak münfesih duruma düşmesinden ötürü, terkin işlemi TTK'nın Geçici 7. maddesi uyarınca yapılsa da ihya davasının sebebi olarak bildirilen işlemle sınırlandırılmak suretiyle ve münfesih şirkete ihya kararı ile birlikte tasfiye memuru atanması gerekmektedir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2023/4456 Esas - 2023/5777 Karar sayılı 11/10/2023 tarihli kararı) " şeklinde denilmiştir.

Mahkememizce öncelikle hak düşürücü süre yönünden inceleme yapılmıştır. TTK'nın Geçici 7/15 maddesi uyarınca; ...den kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir. Maddede belirtilen süre hak düşürücü süre olup, mahkemece resen dikkate alınmalıdır. ...den silinme işlemi ... tarihinde gerçekleştiğinden ... tarihinde açılan iş bu ihya davasının yasada belirtilen hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı anlaşılmaktadır. Ancak hak düşürücü sürenin dikkate alınması için şirkete yapılan ihtar ve ilanların yani terkin işleminin usulüne uygun olması gerekmektedir.

TTK'nın Geçici 7. Maddesinin 4. Fıkrasının a bendine göre; ... ce kapsam dâhilindeki şirket ve kooperatiflerin ...deki kayıtlı son adreslerine ve ... kayıtlarına göre şirket veya kooperatifi temsil ve ilzama yetkilendirilmiş kişilere bir ihtar yollanır. Yapılacak ihtar, ilan edilmek üzere Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğüne aynı gün gönderilir.

İlan, ihtarın ulaşmadığı durumlarda, ilan tarihinden itibaren otuzuncu günün akşamı itibarıyla, 11/2/1959 tarihli ve 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılmış tebligat yerine geçer. Ayrıca anılan ilan, bildirici niteliği haiz olarak ilgili ticaret ve sanayi odası veya ticaret, sanayi ya da deniz ticaret odasının ... de aynen yayımlanır. Yine aynı maddenin 11.fıkrasına göre.

Dördüncü fıkra uyarınca yapılan ihtar ve ilana rağmen, süresi içinde cevap vermeyen veya tasfiye memurunu bildirmeyen yahut durumunu kanuna uygun hâle getirmeyen veya faaliyette bulunduğunu adres ve kanıtlarıyla birlikte bildirmeyen şirket ve kooperatiflerin unvanı ... den resen silinir.

Resen unvanı silinen şirket ve kooperatifler, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi ile ilgili odanın ...de ilan edilir.Yukarıda yazılı maddelere göre terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete ya da yetkililerine tebliğe çıkartılması ve sonrasında Türkiye Sicil Gazetesi'nde ilan edilmesi gerekmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, şirketin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamında kaldığından bahisle davalı ... ce ihtarname hazırlandığı, ihtarnamenin Ticaret Sicil Gazetesi'nde ... tarihinde yayınlandığı, ancak ihtarnamenin şirket yetkilisine tebliğe çıkartıldığı ve tebliğ edildiği/ tebliğ edilemediği ile ilgili herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, bu hale göre şirket temsilcisine tebligat yapılmadığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla 6102 sayılı TTK'nın geçici 7.maddesinin 1-4.a ve 11.bentleri uyarınca terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete ya da yetkilerine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesinde ilan suretiyle yapılan ihtarın usule aykırı olduğu, bu nedenle dava konusu ihyası istenen şirketin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı açıktır.

Terkin işlemi hukuka uygun olmadığından 5 yıllık hak düşürücü sürenin dikkate alınmaması gerektiği ve davanın süresinde açıldığı kanaatine varılmıştır.

İlgili şirketin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 7/15. maddesi uyarınca ...den sermaye artırımı yapmayarak münfesih duruma düşmesinden ötürü, terkin işlemi TTK'nın Geçici 7. maddesi uyarınca yapılsa da ihya davasının sebebi olarak bildirilen işlemle sınırlandırılmak suretiyle şirketin ihyasına karar verilmiş, tasfiye memuru atanmış,

terkin hukuka aykırı olduğundan yargılama giderleri davalı ... yüklenmesi gerektiği ancak davacı vekilinin beyan dilekçesi ile davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin talepleri olmadığını bildirdiğinden yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmış ve davacı lehine vekalet ücreti takdir edilmemiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır