İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/359 K.2024/877

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2024/359

KARAR NO: 2024/877

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 21/05/2024

KARAR TARİHİ: 28/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin ------------ ili Diş Hekimliği Uygulama ve Araştırma Hastanesi İnşaat Projesi Yapım İşinde kullanmak maksadıyla 23.08.2021 tarihinde ----------- Sözleşmesi ile ---------- Marka ---------- model, seri numarası ve üretim yılı --------- / 2014 olan kule vinci davalı ---------- Şirketinden kiralamış olduğunu, müvekkili şirketin kiralamış olduğu kule vinci ile kendisine ait olan mobil vinç aracını 22.11.2021 tarihinde İş Makinesi Kira Sözleşmesi ile davalı ---------- Şirketi'ne kiralamış olduğunu,

taraflarca imza altına alınan sözleşme gereğince ilgili araçların davacı tarafından davalı ----------- tesliminden sonra 13.12.2021 tarihinde --------- Marka kule vincin kule vinç operatorün hatalı kullanımı nedeni ile yüksek gerilim hattına temas etmesi sonucu elektrik panosu içerisinde ciddi hasar meydana geldiğini, hasarın maddi tutarının belirlenerek tazmin edilene kadar davacıya ait ----------- plakalı, KAMYON(ÖZEL AMAÇLI) aracın bu rücu/borca ilişkin teminat olarak davalı ----------- satışının gerçekleştirileceğinin,

ilgili servis işlemleri sonrası rücu edilecek servis tutarının davacı şirket tarafından ödenmesi durumunda 7 iş günü içerisinde teminat olarak alınan KAMYON(ÖZEL AMAÇLI) aracın --------- Şirketi tarafından müvekkiline şartsız koşulsuz tekrardan satışının gerçekleştirilerek iade edileceğini, ödenmemesi durumunda teminat olarak alınan iş makinasının piyasa koşullarında satışının sağlanıp, ilgili rücu edilen tutarın bu şekilde karşılanacağını ve satıştan kalan tutarın da davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığını,

bu durumu gösterir satış protokolünü imzalayarak posta yolu ile göndermesine karşın davalının bu protokolü imzaladıktan sonra müvekkiline göndermediğini, satış protokolünün aslının davalı ---------- bulunduğunu, bununla birlikte protokolün davalı ---------- Şirketi'nde bulunduğunu gösterir müvekkili şirket yetkilisi ----------- ait hat ile ------------ Şirketi yetkilisi ------------ isimli şahsa ait hat arasındaki --------- mesajlaşma içeriklerinin delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, davalının imzalı olan evrakları sürekli oyalama yaparak göndermediğini, 16.12.2021 tarihli Satış Protokolü'nün inanç sözleşmesi niteliğinde olduğunu,

çünkü müvekkilinin aracını teknik servis ekiplerinin tespitinde çıkacak maddi tutarı ödedikten sonra 7 iş günü içerisinde geri almak koşulu ile aracı teminat olarak 17.12.2021 tarihli Araç Satış Sözleşmesi ile noterde davalıya devretmiş olduğunu, inanç sözleşmelerinin mülkiyeti nakil borcu doğurduğu için tarafları bağlayıcı olduğunu, inanç sözleşmesi ile sözleşmeye dayanılarak yapılan temlikte aracın mülkiyetini inanç sözleşmesi ile devreden müvekkilinin, hasar tamir tutarını ödeyerek aracının kendisine temlik edilmesini isteme hakkı doğmuş olduğunu,

Araç Satış Sözleşmesi'ndeki araç satış bedelin 20.000 TL olarak gösterilmiş olmasının bedeli çok daha yüksek olan bir aracın inanç sözleşmesine dayalı olarak devredildiğinin en büyük göstergesi olduğunu, müvekkili tarafından süresi içinde 22.12.2021 tarihinde davalı ------------ 188.275,81 TL ödeme yapıldığını ancak aracın davacı müvekkiline iade edilmediğini, aksine davalı şirketlerin muvazaalı şekilde kendi aralarında aracın satışını yaptıklarını,

kule vincin yüksek gerilim hattına kule vinç operatorün hatalı kullanımı nedeni ile temas etmesinden dolayı meydana gelen hasarın giderilmesi için diğer davalı ------------ Şirketi'nin de sorumlu olduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde de anlaşılamadığını beyan ederek davanın kabulüne ---------- marka ------------ plakalı, KAMYON(ÖZEL AMAÇLI) mobil vinç aracın ----------- Şirketi'nden alınarak davacı adına tesciline,

ilgili aracın elden çıkarılmış olması durumunda aracın güncel piyasa değerinin bilirkişi marifetiyle belirlenerek (HMK m. 107 gereğince fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak) şimdilik 1000 TL'nin temerrüt tarihi itibariyle işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı ---------- tahsiline ve davacı müvekkiline ödenmesine, alacakları için her bir davalının borcunu karşılayabilecek derecede başta ---------- marka ------------ plakalı, KAMYON(ÖZEL AMAÇLI) aracın(Satışa Engel Şerh) olmak üzere taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları, üzerine öncelikle teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına,

her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı olarak sunulan cevap dilekçeleri ile, yetki itirazı uyarınca öncelikle mahkememizden yetkisizlik kararı verilmesi ve davanın reddi talep edilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, inanç sözleşmesine dayalı araç devri ve trafik tescil kaydı istemine ilişkindir. Davalı ---------vekili, süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davanın yetkisiz mahkemede ikame olunduğunu müvekkilinin ----------- ilinde faaliyet gösterdiğini, diğer davalının ise ----------- yerleşik olduğunu, ayrıca davacı yanca davanın dayanağı olarak gösterilen 16.12.2021 tarihli "satış protokolü" başlıklı yazıda davaya bakma yetkisinin ----------- Mahkemelerinde olduğunun belirtildiğini beyanla yetki itirazında bulunmuştur. Davalı ----------- vekili müvekkil şirketin yerleşim yeri ------------ ili olduğundan dosyanın yetkili ------------ gönderilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağı davacı ile davalılardan ------------ ile imzalanan ----------- ili Diş Hekimliği Uygulama ve Araştırma Hastanesi İnşaat Projesi ----------- Sözleşmesi ile diğer davalı ----------- Şirketi ile imzalanan İş Makinesi Kira Sözleşmesi olup, bu sözleşmelerde anlaşmazlıkların çözümünde yetkili mahkemenin --------- Mahkemeleri olduğu hususunda düzenlenme yapıldığı, davalılar vekillerinin süresinde yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisiz olması nedeniyle yetki dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalının yetki itirazının HMK. m. 17 uyarınca kabulü ile MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİ NEDENİYLE DAVANIN USULDEN REDDİNE,

2-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20. maddesi gereğince iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki hafta süre içinde başvuru halinde dava dosyasının yetkili ---------- NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NE gönderilmesine,

3-Yukarıda hüküm fıkrasında belirtilen süre içerisinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesinin talep edilmemesi halinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20/1. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair resen karar verilmesine,

4-Harç ve yargılama giderlerinin HMK'nın 331/2 maddesi uyarınca görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.28/11/2024