Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/360 K.2024/1961

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle, 24.09.2018 tarihinde davalı sürücü .... sevk ve idaresindeki ....plakalı belediye otobüsünün karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, otobüsün altında kalan davacının ağır yaralandığını,....plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik oranının oranının tespiti ile zararlarının tazmininin gerektiğini, trafik kazası sonrası oluşan manevi kaybında ödenmesini talep ettiklerini,

sigorta şirketlerine yapılan başvuru ve arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanmadığını beyanla HMK m.107 gereği artırılmak üzere şimdilik .... için 50 TL, geçici iş göremezlik ve 50 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 100 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile) davalılardan .... den ZMMS poliçesi teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen tahsiline,

manevi tazminat talebinin kabulü ile ....için 70.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile) davalılardan ....den (kasko poliçesi teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının Genel Şartlarda tahdidi olarak sayılan belgeler eksiksiz bir şekilde davacı şirkete iletilmediğinden yapılan başvurunun usulden reddedilmesi gerektiğini, huzurdaki dosyanın kısmi dava yada belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin hukuk muhakemeleri kanununa aykırılık teşkil edeceğinden başvurunun reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen iş bu başvurunun reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle, kazanın meydana geliş şekli, meydana geldiği karayolu kısmı, trafik akışı ve fiziki koşullar birlikte değerlendirildiğinde özellikle de kazayı gösterir kamera görüntüleri birlikte değerlendirildiğinde kazanın meydana gelmesinde yegane ve tek sorumlu ve asli kusurlunun davacı olduğunu, davacı tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminat istemleri ile geçici ve sürekli iş göremezlik talepleri haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bu nedenle davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından maddi tazminat davası yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine; Manevi tazminat davası yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf başvuru talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle, kazada .... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, mahkemece hükmedilen manevi tazminat tutarının bu kusur oranıyla denkleşmediğini, müvekkilinin kazadan sonra sakat kaldığını, % 26 oranında kalıcı iş göremezliğinin mevcut olduğunu, müvekkilinin manevi zararlarının tazmininin gerektiğini, sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş olmasının tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yolu olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, sigorta şirketine yapılan başvurunun zorunlu arabuluculuk dava şartını bertaraf etmediğini ileri sürerek, manevi tazminat talepleri yönünden külliyen kabulüne karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

İstinaf başvuru talebinde bulunan davalı ....vekili dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin zorunlu mali mesuliyet sigortasından doğan sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranının kabulünün mümkün olamayacağını, kusur raporunun yetkili merci tarafından tanzim edilmediğini, bilirkişi raporunu eksik inceleme ürünü olduğunu, en doğru tespitin yapılabilmesi için Karayolları Genel Müdürlüğü İstanbul Teknik Üniversitesi bilirkişi heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiğini, müvekkili şirketin faizden sorumluluğuyla sınırlı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan yaralanmaya dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili, davalı ....sevk ve idaresindeki .... plakalı belediye otobüsünün karşıdan karşıya geçmekte olan davacıya çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, HMK m.107 gereği artırılmak üzere şimdilik .... için 50 TL, geçici iş göremezlik ve 50 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 100 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (Sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile) davalılardan ... ve .... den ZMMS poliçesi teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen tahsiline,

manevi tazminat talebinin kabulü ile .... için 70.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile) davalılardan ....den (kasko poliçesi teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) müşterek ve müteselsilen tahsili isteminde bulunmuştur.

Mahkemece 09/05/2023 tarihinde verilen karar, Dairemizin 28/09/2023 tarih, .... esas, ....karar sayılı ilamı ile kaldırılmıştır.

Yerel mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda; "1-Maddi tazminat davası yönünden açılan davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE

2-Manevi tazminat davası yönünden açılan davanın KISMEN KABULÜ ile;

a-37.000,00 TL'nin davalı ....'den dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, diğer davalı ....'dan ise kaza tarihi olan 24/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ( davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 17/06/2018 başlangıç 17/06/2019 bitiş tarihli 12300904 nolu poliçe limiti olan 25.000 TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya Dair İstemin Reddine" karar verilmiştir.

Karar davacı ve davalı sigorta şirketi tarafından istinaf edilmiştir.

Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, ATK raporu ile kazanın oluşunda davalı sürücünün %60, kazada yaralanan davacı .....'un %40 oranında kusurlu olması ve %26 oranında sürekli maluliyeti bulunması, tarafların ekonomik sosyal durumu, kaza tarihindeki paranın alım gücüne göre belirlenen manevi tazminat tutarında bir isabetsizlik bulunmamasına,

davanın zorunlu arabuluculuk dava şartı hükümlerine tabi olmaması nedeniyle (benzer yönde Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin .... esas, .... karar sayılı ilamı, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 20.01.2022 tarih ve ....sk. ile 29.09.2021 tarih ve 14429/5729 sk.), davadan önceki zorunlu arabuluculuk ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına,

sigortalı aracın otobüs olması nedeniyle avans faize hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm istinaf itirazlarının, davalı vekilinin de aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamına göre, Dairemizin 2024/1702 esas sayılı dosyasına konu Samsun Asliye Ticaret mahkemesinin .... esas sayılı dosyasında; davacının eşi .... ve çocukları tarafından da davacı ....'un yaralanması nedeniyle manevi tazminat talebi açıldığı, henüz kesinleşmeyen Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı dosyasında ....yönünden 12.000,00 TL, çocuklar.... yönünden 5.000,00'er TLmanevi tazminata, eldeki dosyada ise davacı hakkında 37.000 TL manevi tazminata hükmedildiğine göre davalı sigorta şirketinin manevi tazminat klozunun 25.000,00 TL olduğu gözetildiğinde aynı olaya ilişkin birden fazla manevi tazminat talebi nedeniyle limiti aşan tazminat miktarının garame hesabı yapılarak davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı tazminat miktarının her bir davacı yönünden belirlenmesi gerekirken garame hesabı yapılmadan karar verilmesi isabetli görülmemiştir.

Buna göre, yerel mahkemece; Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyası ile eldeki davanın birlikte görülerek davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu limitin garame hesabı yapılarak davacı taraf hakkında hükmedilen manevi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi amacıyla davalı vekillinin istinaf itirazlarının kısmen kabulü ile HMK 353/(1)-a-6 maddesi uyarınca kararın kaldırılmasına, dosyanın davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 13/11/2024

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-İMZA ile imzalanmıştır!