Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/440 K.2025/94

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının davacısı ... Davacı vekili ..., Davalıları ..., ..., ..., ... davanın konusu ise ... İli ...

İlçesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile üzerinde bulunan ... yönelik Tapu İptal ve Tescil istemli dava açılmış olduğunu, davacı vekilinin ... tarihli feragat beyanı neticesinde davanın son bulduğunu, ancak işbu feragatin yok hükmünde olduğunu, müvekkilinin ... tarihinde kurulmuş ...’nın kurucu ortağı olduğunu, müvekkiline ve diğer tüm kurucu ortaklara ait hisselerin 2009 yılında müvekkilinin ve diğer ortakların hisseleri sahte işlem ile dava dışı kötü niyetli kişilere (..., ..., ..., ..., ...)devir edilmiş olduğunu, bahse konu sahte devirden sonra yönetim kurulu oluşturulduğunu,

2 gün sonra şirket adına ... isimli kişiye davalı şirkete ait gayrimenkulleri satmak için yetki ve vekalet verilmiş olduğunu, bu sahte vekilin ise davalı şirkete ait ... İli ... İlçesi ... ada ... parsel sayılı taşınmaz ile üzerinde bulunan oteli dava dışı ... Asliye Hukuk Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyasının kötü niyetli davalılarından ..., bedelsiz olarak ... tarihinde satmış olduğunu, bu şirketin ise bir müddet sonra araya görünüşte iyi niyetli 3. kişileri sokabilmek için diğer davalılara hisse devri yaptığını, ancak bu kişilerin de aslında ...,ile işbirliği içinde olan tanıdık kişiler olduğunu, hukuksuz olarak şirketi ele geçiren ..., ..., ..., ..., ...’nın davalılar ile işbirliği içinde olan ...'ı hukuk dışı ele geçirdikleri ...'ne vekil tayin etmiş olduklarını, ...’ın ... tarihinde ... isimli vekilin, vekillik görevlerini aşarak taşınmazı bila bedelsiz ..., devrettiğinden bahisle ...

Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas, ...

K. sayılı dosyasına tapu iptal ve tescil davası açmış olduğunu, akabinde davalılar ile işbirliği içinde hareket etiğinden davalılar lehine kesin delil oluşturmak ve ... adına gerçek şirket sahipleri tarafından bir daha tapu iptal tescil davası açılmasının önüne geçmek için ... tarihli feragat dilekçesi ile davadan feragat etmiş olduğunu, verilen kararın ... tarihinde kesinleşmiş olduğunu, davacının kurucu olduğu ortağın hisselerinin kötü niyetli kişilere devrini öğrenir öğrenmez bir kısım davalar açmış olduğunu, ...

Asliye Hukuk Mahkemesi ... tarih ... esas, ... karar sayılı ilamı ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... tarih ... esas, ... karar sayılı ilamı ve bu ilamların yerine getirildiği ...

İcra Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... esas sayılı dosyasına istinaden müvekkiline ve diğer tüm kurucu ortaklara ait tüm hisselerin gerçek sahiplerine iade edilmiş olduğunu, yeniden ...’nin gerçek sahipleri tarafından idareye alınmış olduğunu, şirketin davacıya ve kurucu ortaklarına geri döndükten sonra hukuk mücadelesi başlatılarak hukuk dışı yollarla kötü niyetli 3. kişilere devredilen şirket taşınmazlarını geri alabilmek için davacı tarafından bir kısım davalar ikame edildiğini, ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve ... E. ...

K.sayılı kararında; ''Davacının ..., davalının ... olduğu, davanın Genel Kurul Kararının İptali davası olup, mahkemenin Davacının davasının kabulü ile, ...'nin ... tarihinde yapılmış görünen olağan genel kurulunun, genel kurulda alınmış tüm kararların, genel kurulda alınan ... nolu kararın, yönetim kurulu seçme işleminin, seçilen yönetim kurulunun, genel kurulda seçilen yönetim kurulunun ... tarihinden itibiren 3 yıl süreliğine yetkilendirildiğine dair ... tarih ve ... sayılı yetki belgesinin,

yine genel kurulda seçilen yönetim kurulunun ... tarihinden itibaren 3 yıl süreliğine yetkilendirildiğine dair ... tarih ve ... sayılı yetki belgelerinin ... tarih ve ... sayılı yetki belgesine istinaden Antalya ...

Noterliği'nce düzenlenen ... tarih ... yevmiye nolu vekaletnamenin ve varsa verilen diğer tüm vekaletnamelerin ... tarihinde ortaklarca verilen muvafakatlar, talimatlar, ibraların şirket yetlilisi olarak görünen ... ile ... tarafından ...'a verilen vekaletnamenin ve yapılan tüm işlemlerin verilen tüm vekaletnamenin vs. yoklukla malul olduğunun tespitine" şeklinde karar verilmiş oduğunu, verilen kararın ...

Ticaret Odasınca ... tarihte tescil ve ilan edilmiş olduğunu, açıklanan nedenlerle ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ...

K. sayılı dosyasında ... adına gerçek şirket sahipleri tarafından bir daha tapu iptal tescil davası açılmasının önüne geçmek için açtığı ve akabinde ... adına verdiği ... tarihli davadan feragat dilekçesinin de yoklukla malul olduğunun açık olduğunu, sonuç itibari ile yetkisiz temsilci ... tarafından davacı vekili sıfatıyla ... adına açılan ve akabinde feragat edilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ...

K. sayılı dosyası gerekçesinin dayanağı olan ...'a ait ... tarihli davadan feragat dilekçesinin yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisinin ... tarihli dilekçesinde; Davacı yanca açılan davayı kabul ettiklerini, ancak davanın açılmasına kendilerinin sebebiyet vermemesi nedeniyle HMK 312/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...'nin (...) sicil dosyası dosyamız içerisine getirtilmiş, incelenmesinde; şirket durumunun aktif olduğu, türünün pay sahibi birden fazla ... şirketi olduğu, sermayesinin ... TL olduğu, ilk tescil tarihinin ... tarihi olduğu, şirketin ... tarihi itibari ile ... (... uyruklu)'nın münferiden temsile yetkili oduğu, görevinin ... tarihine kadar devam edeceğinin kararlaştırıldığı, ... vb., ... yerlerinin faaliyetleri (günlük ... ve ... yapma hizmeti sağlayan yerlerin faaliyetleri) (kendi müşterilerine ... hizmeti vermeyenler ile ... hariç) faaliyet alanının bulunduğu, şirkete ..., ...,... tarihli ihtiyati tedbir şerhi işlenmiş olduğu anlaşılmıştır.

... İli ... İlçesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının dosyamız içerisine getirtildiği anlaşılmıştır.

... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ... olduğu, davalılarının ..., ... Ve ... olduğu, ... tarihli kararında;"...Davacı vekili yönetim kurulu kararının yoklukla malül olduğunun tespitini istemiş, davalılar cevap dilekçesi ile ve ... tarihli dilekçeleri ekinde sundukları apostil şerhli tercüme evrakı ile davayı kabul ettiklerini bildirmişlerdir.

Davacının yurt dışına giriş çıkış tarihleri incelendiğinde, sözleşme tarihinde Türkiye'de olmadığı anlaşılmıştır. ... CBS'nin ... soruşturma nolu dolandırıcılık dosyasında, davacının vekili tarafından şikayette bulunulmuş. Soruşturma dosyasında adı geçenlerin imza incelemesi yapılmış, söz konusu imzaların davacı elinden çıkmadığı kanaatine varılmıştır.

Antalya Kriminal Polis laboratuvarı Müdürlüğünce alınan uzmanlık raporu tarafından ...'nin yönetim kurulunca alınmış görülen ... tarih ve ... nolu yönetim karulu kararının altında bulunan davacının adının altındaki imzanın davacıya ait olmadığı tespit edildiğinden sahte imza ile alınan iş bu genel kurulu kararının yoklukla malül olduğu kanaatine varılarak alınan karar sonucu el değiştiren 4.000 hissenin davacı adına tespitine ve tesciline" dair verilen kararın ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

... Asliye Hukuk Mahkemesi ...

Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ... olduğu, davalılarının ... ve ... olduğu, ... tarihli karar ile; "....Davaya konu uyuşmazlıkta, şirket sözleşmesinin ...maddesinde, hissedarlardan veya hissedarların ölümü halinde varislerden hiç birinin şirketteki hisselerini dolaylı ya da doğrudan oy birliği ile sağlanmadan satamayacağı belirlenmiştir. ... tarihinde yapılmış olarak gösterilen ... karar nolu toplantıda alınan hisse devrine ilişkin kararlarda, toplantıda var olduğu gösterilen ... isimli yönetim kurulu üyesinin toplantıda olmadığı,

yerine atılan imzanın onun el ürünü olmadığının tespit edildiği ve ayrıca toplantının toplantı tutanağında şirket merkezinde yapıldığı belirtildiği halde ...'da muhasebecinin ofisinde gerçekleştiğinin beyanı ile, toplantıda alınan kararlarda kendisine hisse devri yapılan davacının böyle bir iradesinin olmadığını ve kararların kendisine yanlış tercüme edildiği beyanı, şirketin ... tarihli toplantısının merkezinde yapılmaması,

toplantıda toplantıya katıldığı gösterilen ...'un toplantıda olmaması ve yerine atılan imzanın kendisine ait olmadığının tespiti neticesinde şirket ana sözleşmesinde belirtilen hisse devrine ilişkin ...maddesine aykırı olarak yapıldığı ve alınan kararlarla hisse devrindeki ana sözleşmede yer alan oy birliği şartının ihlal edildiği, ve bu toplantıda alınan kararların ve yapılan işlemlerin ana sözleşmeye aykırı olduğundan yok hükmünde olduğu,

bu kararlarla davacı adına devredilen ve davacıdan ...'ya ondan da ...'e devredilen 3750 hissenin hisse devri işleminin iptal edilerek bu hisselerden 3000 adet hissenin dava dışı ...'a, 750 hissenin ... adına, davacının 6000 adet hissesinin ... tarihinde davalı ...'ya devrinde yapılan işlemlerin ana sözleşmeye aykırı olduğundan yok hükmünde olduğu,

davacıya ait iken usulsüz ve ana sözleşmeye aykırı şekilde ... tarihinde davalı ...'ya devredilen ve ... tarafından da davalı ...'e devredilen ve halen davalı ... uhdesinde bulunan 6000 hissenin devir işlemlerinin iptal edilerek 6000 hissenin 3000 adet hissenin dava dışı ...'a 750 hissenin de ... adına, kalan 2250 hissenin de davacı adına kayıt ve tescilinin gerektiği; davamızın davacısı ... olduğundan ve davalıya yapılan hisse devrinin iptali ile davacı adına tescilinin talep edildiği,

dava dışı kişilerin kendi adlarına tescili yapılması gereken hisseler yönünden dava dışı kişilerin hakları saklı kalmak kaydıyla ıslah dilekçesi dikkate alınarak ...'nin davalı ... adına kayıtlı 6.000 Adet hissesinin kaydının iptali ile, davacı adına Ticaret Siciline Kayıt ve Tesciline " karar verildiği anlaşılmıştır.

... Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ... Esas - ...

Karar sayılı kararının incelenmesinde; davacısının ... olduğu, davalısının ... olduğu, ... tarihli kararda; "...İlgili şirketin hamiline yazılı pay senetlerinin tek sahibi olduğu, davacının 6102 sayılı T.T.K.' 410. maddesi uyarınca genel kurulu toplantıya çağırmasına dair talebinde bulunduğu, getirtilip incelenen ilgili şirketin pay defterinin ...sırasına ...Asliye (Ticaret) Mahkemesinin ... tarih ... Esas ... Karar sayılı ... tarihinde kesinleşen kararı gereğince ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... tarihli karar tensip tutanağına istinaden şirket ortaklarından ...'e ait olan 4.000 adet hissenin davacı ... adına kayıt ve tescili yapılarak Tic.Sicili Gazetesinin ... tarih ... sayı, ... sayfasında yayınlandığı, buna göre de keyfiyet şirketin pay defterine usulüne uygun olarak yazıldığı, ortaklar pay defteri ...sayfadan aktarılan kalan değeri ...Asliye (Ticaret) Mahkemesinin ... tarih ... Esas ... sayılı kararı gereğince ve ...

İcra Müdürlüğünün ... tarih ve ... Esas sayılı karar tensip tutanağına istinaden şirket ortaklarından ...'e ait 6.000 adet hissenin davacı ... adına kayıt ve tescili yapılmasına karar verilmekle keyfiyet şirketin pay defterine usulüne uygun olarak kayıt edildiği anlaşılmıştır. 6102 Sayılı TTK'nun 410. Maddesinde;"(1) Genel kurul, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabilir.

Tasfiye memurları da, görevleri ile ilgili konular için, genel kurulu toplantıya çağırabilirler.(2) Yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkân bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında, mahkemenin izniyle, tek bir pay sahibi genel kurulu toplantıya çağırabilir. Mahkemenin kararı kesindir." denilmektedir. 6102 Sayılı TTK'nun 413.maddesinde;"(1)Gündem, genel kurulu toplantıya çağıran tarafından belirlenir."denmektedir.

Mahkeme kararı ile ilgili şirkete hissedar konumunda bulunduğu anlaşılan davacının davada aktif husumetinin mevcut olduğu, dava şartları mevcut olan davada, davacının ilgili şirketin ortağı olması ve ilgili şirketin genel kurulun toplanamaması gözönünde bulundurularak, davacının bildirdiği gündem olan yönetim kurulunun yeniden oluşturulması gündemiyle şirket genel kurulunu çağırmaya izin istemi ile açılan davanın kabulüne" dair karar verildiği anlaşılmıştır.

... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... olduğu, borçlusunun ... olduğu, para borcuna veya teminat verilmesine veya bir işin yapılmasına veya yapılamamasına, itrifak hakkının veya gemi üzerindeki intifa hakkının kaldırılmasına ilişkin ilamların yerine getirilmesinde icra emri ile açılmış olduğu, "...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı, ... karar sayılı ... karar tarihli kararı,"Davanın kabulü ile 3000 adet hisse yönünden dava dışı ... ile 750 adet hisse yönünden dava dışı ...'ın davacı ...'den talep hakları saklı kalmak kaydı ile, ...'nin davalı ... adına kayıtlı 6000 adet hissesinin kaydının iptali ile davacı adına ticaret siciline kayıt ve tesciline" dair karar ilamının takibe konu edildiği, takibin ... tarihinde infazen işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının ... olduğu, davalısının ... olduğu, ... tarihli karar ile; "... Davalı şirketin ... tarihinde yapılan Olağan Genel Kurulunda alınan kararların tamamının oy birliği ile alındığı görülmektedir.

Her ne kadar ... tarihinde yalına Olağan Genel Kurul Toplantısında gündem maddelerinin oylamasında oy birliği ile karar alınmış ise de, yukarıda belirtildiği üzere Davacıya ait olan 4.000 hissenin usulsüz ve hukuk dışı yollarla devir alındığından ve ... A.H.M. tarafından verilen ... Esas ve ...

Karar sayılı Kararı ile bu 4.000 hissenin devrine ilişkin kararın iptal edilerek 4.000 hissenin Davacı adına tesciline karar verildiğinden yapılan toplantıda 4.000 hissenin gerçek sahibi tarafından temsil edilmediği ve bu şekilde alınan kararlarda da her ne kadar oy birliği ile alındığı belirtilmiş ise de gerçek hisse sahibi tarafından toplantıda temsil edilmediğinden dolayı yok hükmünde olduğu, bu toplantının yok hükmünde olması nedeniyle bu toplantıda alman kararlara istinaden yapılan iş ve İşlemlerinde yok hükmünde olduğu anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca dava dilekçesinde zikredildiği üzere; ... ‘nin ... tarihinde yapılmış görünen olağan genel kurulunun, genel kurulda alınmış tüm kararlann, genel kurulda alınan ... nolu kararın, Yönetim Kurulu Seçme işleminin-seçilen Yönetim Kurulunun, genel kurulda seçilen Yönetim Kurulunun ... tarihinden itibaren 3 yıl süreliğine yetkilendirildiğine dair ... tarih ve ... sayılı yetki belgesinin, yine genel kurulda seçilen Yönetim Kurulunun ... tarihinden itibaren 3 yıl süreliğine yetkilendirildiğine dair ... tarih ve ... sayılı yetki belgelerinin, ... tarih ve ... sayılı yetki belgesine istinaden Antalya ...

Noterliğince düzenlenen ... tarih, ... yevmiye nolu vekaletnamenin ve varsa verilen diğer tüm vekaletnamelerin, ... tarihinde ortaklarca verilen muvafakatlar, talimatlar, ibraların, şirket yetkilisi olarak görünen ... ile ... tarafından ...’a verilen vekaletnamenin ve yapılan tüm işlemlerin- verilen vekaletnamelerin vs. YOKLUKLA MALUL-BUTLAN OLDUĞU" şeklinde karar verildiği, verilen kararın ... tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.

HMK'nın 106.maddesi; (1) Tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir. (2) Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır. (3) Maddi vakıalar, tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamaz.

HMK'nın 114.maddesi; (1) Dava şartları şunlardır:

a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması.

b) Yargı yolunun caiz olması.

c) Mahkemenin görevli olması.

ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması.

d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması.

e) Dava takip yetkisine sahip olunması.

f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması.

g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması.

ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi.

h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması.

ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.

i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.

(2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır.

HMK 115.maddesi; (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder. (3) Dava şartı noksanlığı, mahkemece, davanın esasına girilmesinden önce fark edilmemiş, taraflarca ileri sürülmemiş ve fakat hüküm anında bu noksanlık giderilmişse, başlangıçtaki dava şartı noksanlığından ötürü, dava usulden reddedilemez.

Somut davada ise, şirket ortağı davacı tarafından ortağı olduğu davalı şirkete karşı, şirket hisselerinin sahte işlemler ile ele geçirilen ortaklar tarafından şirkete ait ... kötü niyetli bir şekilde dava dışı ...'ne bedelsiz olarak tapuda devredildiği, yine kötü niyetli bir şekilde yetkisiz vekil tarafından ...'ne karşı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açıldığı, sonrasında davalılar ile iş birliği içerisinde hareket ederek davalılar lehine kesin delil oluşturmak ve şirket adına gerçek ortaklar tarafından yeniden tapu iptali ve tescil davası açılmasını önlemek amacıyla ... tarihinde davadan feragat edildiğini, şirket ortakları ve yetkilisinin gerçekte ortak ve yetkili olmadıkları gibi vekilin de gerçekte yetkisinin olmadığı ve iş birliği içerisinde hareket ettiği ileri sürülerek ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına verilmiş olan ... tarihli feragat beyanının yok hükmünde olduğunun tespiti talep edilmiş ise de bu davada verilecek karar tek başına hiçbir hukuki sonuç doğurmayacağı gibi, şirket ortağı tarafından şirket aleyhine açılan davada şirketin davayı kabul etmesi de 3.kişilere karşı hiçbir hüküm ifade etmeyecektir.

Davacı tarafından açılan işbu tespit davasında verilecek olan karar tek başına bir sonuç doğurmayacak olup ancak şirkete ait ... tapuda kayıtlı olan malikine karşı açılacak olan tapu iptali ve tescil davasında ileri sürülebilecek olup davacının bu davayı açmakta korunmaya değer hiçbir hukuki menfaati bulunmadığından davanın HMK 106/2, 114/h, 115 maddeleri gereğince hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır