Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/441 K.2025/861

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigorta edilen, ...'ın maliki ve ...'ın sürücüsü olduğu ... plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği ... tarihli trafik kazası neticesi sigortalı araçta yolcu konumunda bulunan ...'un yaralanması sonucu malul kaldığını, ...'ın meydana gelen kazada tamamen kusurlu olduğu ve yasal sınırlar üzerinde alkol almış olduğunu, sigortalı araç sürücüsü ... olay sonrasında 1,08 promil alkollü bulunduğunu, ... tarafından, müvekkili şirkete bedeni zarar tazminatı için başvuru yapıldığını,

toplamda ...-TL tazminat ödemesinin ... tarihinde yapıldığını, davalının dava konusu borcu ödememesi sebebiyle Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. sayılı dosya ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı yan haksız itirazları ile takibin durmasına sebebiyet verdiğini, Antalya Genel İcra Dairesi .../...

E. sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazların iptaline ve takibin devamına, davalı yanın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama ve icra giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ... ile müvekkilinde 1 yıllık taksi hasılat kira sözleşmesi yaptığını, kira sözleşmesi biter bitmez ... ... ve yakın akrabası olan ...'a bu aracı bedelsiz bir şekilde devir ettiğini, aracın dahi müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin işleteni olmadığını, aracın işleteni ... ... olduğunu, aracın akrabasının üzerine geçirdiğini, ... plakalı ... model ... marka ticari aracın asıl sahibinin davacı ve yakın akrabası olduğunu, davacının kötüniyetli olarak davayı açtığını, müvekkilinin kazada bir kusuru olmadığını kazayı yapan sürücünün kusurlu olduğunu belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesinde davalı ... adına sulhen yapılan ödeme ile dava konusu taleplerinin karşılandığını, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve masraf taleplerinin olmadığını, zorunlu arabuluculuk yönünden müvekkili aleyhine hüküm kurulmamasını belirterek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili ... tarihli dilekçesinde davalı ... adına sulhen yapılan ödeme ile dava konusu taleplerin karşılandığını, davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve masraf taleplerinin olmadığını, bu aşamada davalının yapmış olduğu ödeme dolayısı ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmasını talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigorta edilen aracın karıştığı trafik kazası sebebiyle araçta yolcu konumundaki kişide oluşan bedensel zarara ilişkin yapılan ödemenin rücuen tahsili için davalı araç maliki aleyhine başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan iş bu itirazın iptali davası açıldıktan sonra davalının yaptığı ödeme ile tarafların sulh oldukları, dava konusu taleplerin karşılandığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş,

taraflarca sunulan beyan dilekçelerine göre tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmeyecekleri hususunda anlaştıklarından yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemiş, davanın dayanağının haksız fiil olması sebebiyle arabuluculuk ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.(emsal karar;İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20.Hukuk Dairesi 2025/1276 Esas,2025/1346 Karar sayılı Karar)

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)