İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/441 K.2025/684

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/441 Esas

KARAR NO : 2025/684

DAVA

İtirazın İptali

DAVA TARİHİ : 08/03/2012

KARAR TARİHİ : 06/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; davacı şirketin faturalardan kaynaklanan alacağının tahsili için -------- İcra Müdürlüğü'nün -------- esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, davalı şirket vekilince 04.03.2011 günü takibe ve borca kısmi itirazda bulunarak borcun 13.253,76 TL'lik kısmının kabul edildiğini ve kabul edilen 13.253,76 TL 'lik kısmın fer'ileri ile birlikte takip dosyasına ödendiğini, bakiye 91.789,91 TL lik kısmına itiraz edildiğini, dava ve takip konusu alacağın taraflar arasındaki ticari münasebetten ve icra dosyasındaki takip talebi ile ödeme emrinde dökümleri yapılmış olan faturalardan kaynaklandığını,

faturalarda belirtilen mal ve hizmetlerin davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından da fatura münderecatının kabul edildiğini, davalı şirketin iitrazının kötüniyetli olduğunu, bu nedenle davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının müddeabinin %40'ından az olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; davacı tarafın davalı şirketten herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını, yasal dayanaktan uzak davanın esastan reddi gerektiğini, davalı şirket kayıtlarına göre takip alacaklısı firmanın 01.03.2011 tarihi itibariyle cari hesabında 13.253,76 TL alacağı olup, bu alacağın fer'ileri ile birlikte 15.427,69 TL olarak ------- İcra Müdürlüğü -------- esas sayılı dosyasına yatırıldığını, davalı şirketin kayıtlarına göre;

takip alacaklısı tarafın ödeme emrinde konu ettiği faturaların 89.609,00 TL tutarındaki kısmının -------- kayıtlarına işlenerek ödenen faturalara ve kalan 5.448,63 TL tutarındaki kısmının ise Migros kayıtlarına girmemiş faturalara ilişkin olduğunu, taraflar arasında münhasır delil sözleşmesinin bulunduğunu, bu durumda HUMK'un 287. maddesine göre münhasıran davalı şirketin ticari defter kayıtlarına itibar edilmesi gerektiğini, davacının %40 tazminat talebinin haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine,

davacı şirketin %40 kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı vekili 29/09/2025 tarihinde sunduğu dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 30/09/2025 tarihli dilekçesi ile feragat nedeniyle davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.Feragat kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine, karar verilmesi gerekmiştir.