İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/442 K.2025/680

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Davalı tarafından 12/08/2022 tarihinde Bayrampaşa İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ...opçular Mahallesi, ... Sk.

No:71 .../... adresinde yapılan çalışma esnasında gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalı tarafından hasardan doğan bedellerin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 4.543,64TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, davalının ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlunun itirazı ile mezkur icra takibinin durdurulmasının akabinde işbu dava konusunun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hasebiyle huzurdaki itirazın iptali davası için dava şartı teşkil eden 6102 S.'lı TTK'nın 5/A maddesi gereğince zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, görüşme sonunda anlaşılamaması üzerine ilgili anlaşamama tutanağı tanzim edildiğini belirterek davalının ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirketin davacıyı zarara uğratan bir eylemi ve işlemi bulunmadığını, davacının davasını hem kusur hem de zarar yönünden ispatla mükellef olduğunu, ancak dosyada yer alan belge ve bilgilerin bu hususları ispatlayacak yeterlilikte dolmadığını, davalının her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen delillere dayanarak alacak talebi ileri sürdüğünü, bu zamana kadar davacıdan davalı şirketlere oluşan zararla ilgili sözlü ya da yazılı bir talepte bulunulmadığını, bu hasar ile ilgili olarak gerek davalı şirket yönetiminden gerekse de şantiye sahasından yapılmış olan araştırmada, iddia konusu hasardan haberdar olan birine rastlanmadığını,

davacı şirketin dava dışı bir şirket eliyle hasarın giderimini sağladığını ifade ettiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının hasarın ederinden çok daha fazla bir bedelle tazmin yoluna gittiğini ve kamu ve tekel gücüne dayanarak davalı şirketlerin zararını arttırdığını, talep edilen miktarın, fahiş tutarda bir bedel olduğunu, gerçekten öncelikle davacının bir zarar gördüğünü ardından ise zararın giderimi için yapılan masrafı ispat etmesi gerektiğini,

davacı tarafından dava dilekçesinin ekinde sunulan Hasar tutanağında görülebileceği üzere herhangi bir tebliğ yapılmadığı gibi davalı tarafın bilgilendirilmesinin de söz konusu olmadığını, hasar tutarının ve kusurun olabildiğince davalı şirketlere yüklenmesi açısından tek taraflı olarak hareket edildiğini, hasar tutanağına ve faturasına, dağıtılamayan enerji bedeli, etüd koordinasyon bedeli gibi afaki bedeller yansıtıldığını, fakat davalı şirkete bu hususta bir fatura iletilmediğini, kusur durumuna ilişkin ise, "Kazı yerlerinde ...

A.Ş. tarafından kazıların İBB Alt Yapı Koordinasyon Müdürlüğü bilgisinde olmasına karşın, nezaretçi personel bulundurulmadığını, ... kabloları, yer altı elektrik hatlarının fen işlerine ve imara aykırı olarak döşendiğini, kabloların yerinin kazı yapılana kadar ve hatta yapıldıktan sonra dahi tespit edilemediğini, kabloların yerleşimine ilişkin hiçbir yazılı belge/evrağın davalı tarafa verilmediğini, ...

A.Ş. tarafından döşenen elektrik hatlarında ayırt edici uyaran veya dolgu malzemesi kullanılmadığını, nezaretçi bulundurulmadığını, kabloların yer üstüne çok yakın ve korunmasız şekilde döşendiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır. Uyuşmazlık, davalının yaptığı kazı çalışması sonunda davacının tesisatına zarar verip vermediği, davacının zararının fiili durumla uyumlu olup olmadığı, davalının davacının zararından sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Dairesinin ... Es sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce seçilen elektrik mühendisi bilirkişi ... hazırladığı 16.05.2025 tarihli bilirkişi raporunda. “Davacı şirkete ait "... İlçesi, .. Mahallesi, ... Sokak, No:71" adresindeki 3x120/70mm2 NYY yeraltı elektrik kablosunun, davalı ... Tekstil Gıda Ticaret Limited Şirketi tarafından hasara uğratıldığı ve bu durumun davacı şirket tarafından düzenlenen 12.08.2022 tarihli hasar tutanağıyla tespit edildiği, Bu kablo hasarı olayında, davacı şirket hasarlanan kabloyu ...

Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul ve Esaslar’ına uygun tesis etmediğinden davacı şirketin %30, davalı şirketin %70 kusuru bulunduğu, Davacı şirketin, hasara uğratılan yer altı kablo onarımını kendi araç ve personeliyle değil, yüklenicisi ...

Adi Ortaklığı Ticari İşletmesine yaptırmakta ve ücret ödemekte olduğu, eş deyişle, davacı şirketin, kablonun onarımı için dışarıdan araç kiralayarak ve işçi tutarak ücret ödediği, Dava konusu talep, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından hasar tarihi olan 12.08.2022 tarihinde temerrüt oluştuğu, Taraflar tacir olduklarından 12.08.2022 hasar tarihinden 01.01.2023 tarihine kadar işlemiş faiz %15,75 avans faiz oranı ile, 01.01.2023 tarihinden 06.01.2023 icra takip tarihine kadar işlemiş faiz ise %10,75 avans faiz oranı ile hesaplanması gerektiği, Davacı şirketin;

asıl alacağının 1.423,76TL, İcra takip tarihine kadar birikmiş faizinin 89,34TL ve toplam alacağının 1.513,10TL olarak hesaplandığı, Davacı ... A.Ş.’nin, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında icra takip tarihi itibariyle davalı ... Tekstil Gıda Ticaret Limited Şirketi’nden alacağının 1.513,10TL olduğu” mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalıların gerçekleştirdikleri kazı esnasında davalı elektrik şirketinin alt yapısının zarar gördüğünden bahisle işbu davanın ikame edildiği, ancak dava konusu zarar gördüğü bildirilen elektrik kablolarının davacı şirketçe yönetmeliğe uygun olarak döşenmediği, davalıların izinli olarak gerçekleştirdikleri kazı esnasında yönetmeliğe uygun olarak döşenmeyen kabloların zarar görmesinden sorumlu bulunmayacakları, kişinin kendi kusurundan hak elde etmesinin hukuk düzeni içerisinde mümkün olmadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır