İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/444 K.2025/679

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların Talepleri

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket tarafından 30/08/2022 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan "... Mahallesi, ... Sk.

No:62 ..." adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğinin tespit edildiğini, davalı şirket tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 3.085,68TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini belirterek davalının .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen delillere dayanarak alacak talebi ileri sürdüğünü, bu zamana kadar davacıdan davalı şirketlere oluşan zararla ilgili sözlü ya da yazılı bir talepte bulunulmadığını, bu hasar ile ilgili olarak gerek davalı şirket yönetiminden gerekse de şantiye sahasından yapılan araştırmada, iddia konusu hasardan haberdar olan birine rastlanmadığını, davacı şirketin dava dışı bir şirket eliyle hasarın giderimini sağladığını ifade ettiğini, davacının hasarın ederinden çok daha fazla bir bedelle tazmin yoluna gittiğini ve kamu ve tekel gücüne dayanarak davalı şirketlerin zararını arttırdığını,

talep edilen miktarın, fahiş tutarda bir bedel olduğunu, öncelikle davacının bir zarar gördüğünün ardından ise zararın giderimi için yapılan masrafın ispat edilmesi gerektiğini, davacının delillerinin tamamının tek taraflı ve her zaman düzenlenebilen belgeler olması hasebiyle delil olma vasfında olmadığını, ...

A.Ş. tarafından döşenen elektrik hatlarında ayırt edici uyaran veya dolgu malzemesi kullanılmadığını, nezaretçi bulundurulmadığını,, kabloların yer üstüne çok yakın ve korunmasız şekilde döşendiğini, davalı şirketin bakım-onarım işleri kapsamında kamu hizmeti yürütmekte olan ... tarafından abonelerin arıza şikayetlerine istinaden (planlı yatırım çalışması olmaksızın) oluşturulan iş emirlerine istinaden kazı çalışmaları yaptığını, bu çalışmaların 1593 sayılı Umumi Hıfzıssıhha Kanunu ile kanun altına alındığını, bu çalışmaların aksatılmasının, toplum sağlığı açısından telafisi mümkün olmayan sonuçlara sebebiyet vereceğinden,

kazı çalışmalarının ötelenmesi ve/veya ertelenmesinin söz konusu olamadığını, günlük yapılan rutin ve/veya planlı bakım onarım kazı çalışmalarının çoğunda diğer alt yapı kuruluşlarına ait, alt yapı tesislerine rastlanıldığını, alt yapı tesislerinin şartnamesine uygun döşetilmediği birçok durumda alt yapı tesislerine kazı çalışması sırasında kazı ekiplerince hasar verilebildiğini ve sonrasında oluşan hasar ve ceza bedelinin ödenmesine yönelik davalı firmaya karşı hukuki süreç başlatılabildiğini, alt yapı konusunda gayri nizami ve gayri fenni altyapı sistemine sahip olan ...

A.Ş. nin hatları kazı çalışmalarının çoğunda hasara uğradığını, bu hasarlanmaların büyük çoğunluğunun alt yapı hatlarının fen ve sanat kaidelerine, teknik şartnamelere uygun olarak döşenmemesi, gerekli ikaz ve uyarı önlemlerinin alınmamasından kaynaklandığını, zarar gören Bedaş elektrik kablolarının yerinin davalı tarafından tespitinin mümkün olmadığını, davacı Bedaş’ın gerek huzurdaki davasında gerekse davalıya karşı açtığı diğer davalarda, kazı yapan davalı şirketin hiçbir çalışanının hasar sırasında orada bulunmadığını ve tutulan tutanakta isimlerinin yer almadığını,

bu durumun hayatın olağan akışına aykırı bir durum ve davacı tarafından sıklıkla kötüye kullanılan bir husus olduğunu belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın usulden ve esastan reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe

Dava, .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itiraz iptali ve icra inkar tazminat talepli davadır. Uyuşmazlık, davalının yaptığı kazı çalışması sonunda davacının tesisatına zarar verip vermediği, davacının zararının fiili durumla uyumlu olup olmadığı, davalının davacının zararından sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır.

Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.

Mahkememizce seçilen elektrik mühendisi bilirkişi ... hazırladığı 21.07.2025 tarihli raporunda;”Davacı şirkete ait "... Mahallesi, ... Sk. No:62 ..." adresindeki 4x16mm2 NYY bakır yeraltı elektrik kablosunun, davalı ... Gıda Ticaret Limited Şirketi tarafından hasara uğratıldığı ve bu durumun davacı şirket tarafından düzenlenen 20.08.2022 tarihli hasar tutanağıyla tespit edildiği, Bu kablo hasarı olayında, davacı şirket hasarlanan kabloyu ...

Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Montaj (Uygulama) Usul ve Esaslar’ına uygun tesis etmediğinden davacı şirketin %30 oranında, davalı şirketin %70 oranında kusuru bulunduğu, Davacı şirketin, hasara uğratılan yer altı kablo onarımını kendi araç ve personeliyle değil, yüklenicisi ...

Adi Ortaklığı Ticari İşletmesine yaptırmakta ve ücret ödemekte olduğu, eş deyişle, davacı şirketin, kablonun onarımı için dışarıdan araç kiralayarak ve işçi tutarak ücret ödediği, Dava konusu talep, davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından hasar tarihi olan 20.08.2022 tarihinde temerrüt oluştuğu, Taraflar tacir olduklarından 20.08.2022 hasar tarihinden 01.01.2023 tarihine kadar işlemiş faiz %15,75 avans faiz oranı ile, 01.01.2023 tarihinden 06.01.2023 icra takip tarihine kadar işlemiş faiz ise %10,75 avans faiz oranı ile hesaplanması gerektiği, Davacı şirketin;

asıl alacağının 1.563,93TL, İcra takip tarihine kadar birikmiş faizinin 87,69TL ve toplam alacağının 1.651,62TL olarak hesaplandığı, Davacı ... A.Ş.’nin, .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamında icra takip tarihi itibariyle davalı ... Gıda Ticaret Limited Şirketi’nden alacağının 1.651,62TL olduğu” şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalıların izinsiz olarak gerçekleştirdikleri kazı esnasında davalı elektrik şirketinin alt yapısının zarar gördüğü, ancak elektrik kablolarının davacı şirketçe yönetmeliğe uygun olarak döşenmediği bu nedenle de davacının %30 oranda kusurlu olduğu değerlendirilmiş, davalıların oluşan zarardan kusurları oranında sorumlu bulundukları değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmadığından ve belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır