Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/453 K.2025/1044

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; kaza tarihinde davalı sigorta şirketinde sigortalı olan davalı... Ltd. Şti adına kayıtlı ve ... ... yönetimindeki ... plakalı aracın ... tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi üzerinden ...

AVM istikametine seyir halindeyken kural ihlali yaparak müvekkili sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazasının meydana geldiğini, tutulan kaza tespit tutanağında sürücü ... ... hatalı olduğunu, .... tarihli ekspertiz raporunun alındığını, müvekkilinin aracında değer kaybının meydana geldiğini, aracın ticari araç olması nedeniyle kaza neticesinde arcın çalışmamasıyla oluşan kazanç kaybının meydana geldiğini, haklı davasının HMK. Mad.

107 uyarınca belirsiz alacak davası olarak kabulünü, davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumlu olduğunun kabulüyle müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı miktarı olan, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik ... -TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini, davalı .... Ltd.

Şti 'nin sorumlu olduğunun kabulü ile aracın ticari taksi olması sebebiyle müvekkilinin çalışmaması nedeniyle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması ile şimdilik ... -TL kazanç kaybının kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketine usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Davada değer kaybı talep edilerek belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, emsal nitelikteki kararlar gözetilerek davanın hukuki yarar yokluğundan reddini, mahkememiz aksi kanaatte ise davanın kısmi dava olarak görülmesi ve zaman aşımı kurallarının buna göre uygulanmasını, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin poliçe limiti dahilinde ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kazaya karışan araçların kusur oranlarının tespit edilmesini, trafik polislerinin tuttuğu kaza tespit tutanağının bir geçerliliğinin bulunmadığını,

başvuruya konu zararın gerçekleştiği ispatlanamadığından davacı tarafın taleplerinin reddini, davacı tarafın tazminat talebine dayanak bir ekspertiz raporu sunmadığını, talebe konu araç için değer kaybı yönünden yapılacak incelemeye aracın geçmiş hasar kayıtlarının dahil edilmesi gerektiğini, davacının usul ve yasaya aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... 'e usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Davaya ve davacı yanın taleplerine karşı zamanaşımı defiinde bulunduklarını, davacı tarafın taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafca belirlenememesi gerekli olduğunu, bu itibarla davacının ticari taksinin çalışamamasından dolayı iddia ve talep ettiği kazanç kaybı alacağını belirlemesi objektif olarak imkansız olmadığından müvekkili şirketten talep edilen kazanç kaybı tazminatının belirsiz alacak davasına konu edilmesi mümkün olmadığını,

kaza tarihi itibari ile kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket tarafından kiraya verilmiş bir araç olduğunu, değer kaybı için aracın kaza tarihinden önce ve sonra olarak bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğini, aracın tamir süresinin belirlenmesi gerektiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından sigorta başvuru evrakları, arabuluculuk tutanağı, kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, hasara ilişkin fotoğraflar, davalı sigorta şirketi tarafından poliçe, hasar dosyası delil olarak sunulmuş, mahkememizce araçların trafik tescil kaydı, Gelir İdaresi Başkanlığı ve Antalya Şoförler ve Otomobilciler Odası yazı cevapları, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Müdürlüğünden davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilmiş, tüm deliller toplanıldıktan sonra bilirkişi heyetinden raporlar alınmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı ve ticari kazanç kaybı zararlarının tazminine yönelik maddi tazminat davasıdır.

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu ... tarihli raporda özetle; davalı ... Sigorta Anonim Şirketi Nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile Sigortalı, ... plakalı, davalı ... ... Limited Şirketi adına kayıtlı otomobil sürücüsü ... ... 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun güvenli ve gerekli bir mesafeden takip edilmesi gerektiği halde buna riayet etmediği, ... plakalı ticari taksi otomobil sürücüsü davacı ...'in herhangi bir kural ihlali olmadığı, davaya konu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin ... -TL olduğu belirtilmiştir.

Mahkememizce kök raporda değer kaybına ilişkin itirazlarının değerlendirilmesi ve davacının kazanç kaybı talebinin hesaplanması için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda özetle; davaya konu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin ... .-TL olduğu görüş ve kanaatlerinde bir değişiklik bulunmadığı, makul tamir süresinin 10 gün olduğu, 10 günlük makul tamir süresinde, davacının kazanç kaybının brüt ... TL ve net ... TL olabileceği mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde ... .-TL talep ettikleri değer kaybı taleplerini ... .-TL olarak, dava dilekçesinde ... .-TL olarak talep ettikleri kazanç kaybı taleplerini ... .-TL olarak belirtmiş, eksik harcı ikmal etmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde somut verilere dayalı ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, olay günü meydana gelen dava konusu trafik kazasında, davalı ... ... ...

Limited Şirketi adına kayıtlı ... plakalı otomobil sürücüsü ... ... asli ve tam kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun olmadığı, davacıya ait aracın ... .-TL değer kaybına uğradığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketine yöneltilen değer kaybı bedeli talebinin kabulüne karar verilmiş, davalı sigorta şirketi başvurunun tebliği tarihinin 8 iş günü sonrası olan ... tarihinde temerrüde düşmekle faize bu tarihten itibaren hükmedilmiş, davacı adına kayıtlı aracın kaza sonucu makul tamir süresinin 10 gün olduğu, kazanç kaybı bedelinin 10 gün için amortisman tenzili sonrası ... -TL olduğu anlaşılmakla, davalı ... ...

Limited Şirketi'ne yöneltilen kazanç kaybı talebinin kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)