Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi E.2024/454 K.2025/1725

.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalıya karşı .. tarihli taşeronluk sözleşmesinin imzalandığını ve sözleşmede kararlaştırılan bedelin davalıya ödendiğini ve de işin .. gün içerisinde yapılacağının kararlaştırıldığını, ancak işin tam olarak yapılmadığını, taraflar arasındaki taşeronluk sözleşmesine dayalı olarak kesilen .. TL ceza bedelinin tahsili için .. İcra Dairesini..sayılı dosyası ile girişilen takibe haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğini belirterek anılan takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile asıl alacağın..'ından az olmayan icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davacı şirket tarafından icra takibi başlatıldığını, müvekkil tarafından borca itiraz edildiğini, taraflar arasında yapılan sözleşmenin tanzim tarihinin .. olup sözleşmenin .. maddesi gereğince işin süresinin . gün olduğunu, ancak sözleşmede.. günlük sürenin sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren başlayacağının kararlaştırılmamış olduğunu, sözleşmede ön görülen sürenin binanın müvekkile ölçü alabileceği aşamaya getirilerek teslim edildiği tarihten itibaren başlayacağını, müvekkilinin ölçü almadan imalat yapamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ VE DAİREMİZ KARARLARI

1.İlk Derece Mahkemesinin İlk Kararı İlk derece mahkemesince; davanın reddi ile kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir. 2.Dairemizin Kaldırma Kararı:

Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Karar sayılı ilamı ile. "492 sayılı Harçlar Kanunu hükümlerine göre, Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir (2. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır (15. md.). Değer tâyini mümkün olan hallerde dava dilekçelerinde değer gösterilmesi mecburidir.

Gösterilmemişse davacıya tespit ettirilir. Tespitten kaçınma halinde, dava dilekçesi muameleye konmaz (16/3. md.). Noksan tespit edilen değerler hakkında 30'uncu madde hükmü uygulanır (16/4. md.). Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı nispetler üzerinden alınır (21. md.). Harçlar Kanunu 28. maddeye göre (1) sayılı tarifede yazılı nispî karar ve ilâm harcının 1/4'ü peşin alınır (28. md.).

Yargılama sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o oturum için yargılamaya devam olunur, takip eden oturuma kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilâm harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın işleme konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.(30. md.).

Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz (32. md.). HMK'nın 120/1. maddeye göre de davacı, yargılama harçlarını mahkeme veznesine yatırmak zorundadır. Somut olayda dava değeri icra takip miktarıdır. Nitekim dava dilekçesinde de dava değeri olarak ..

TL olarak gösterilmiş ve mahkemece re'sen gözetilmesi gereken harç ikmali konusunda tensip zaptı ile ara karar kurulmuş olmasına rağmen harcın ikmalinin sağlanmadığı ve 492 sayılı Harçlar Kanunun 30. maddesi atfı ile HMK'nın 150. maddesi uyarınca işlem yapılmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece yukarıda belirtilen hükümler çerçevesinde harcın ikmalinin sağlanması, harcın ikmal edilmemesi halinde HMK'nın 150. maddesi uyarınca işlem yapılması gerekmektedir.

Bu nedenle mahkemece dava değerinin belirlenmesinde dava dilekçesi ve netice-i talebin esas alınması ve karar tarihi itibariyle kesin olmadığının değerlendirilmesi gerekirken tevzi formunundaki değerin esas alınması hatalı olmuştur." gerekçesi ile kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

3-İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Sonrası Verilen Karar: İlk derece mahkemesince; davanın reddi ile kötü niyet tazminatı talebinin reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresinde istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı .. .. Hizmet Taahhüt Temizlik İnşaat Turizm Taşımacılık Otomasyon Gıda ve Day. .. .. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle.

TBK m. 90 gereğince sözleşmede işe başlama tarihi belirtilmemişse işe başlama tarihinin sözleşme tarihi olduğunu, .. tarihli sözleşme uyarınca işin .. gün içinde tamamlanması gerekirken davalının işi sözleşmeye aykırı şekilde geciktirdiğini, ihtarname ile temerrüde düşürülmesine rağmen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, yer teslimi yapılmasının müvekkili yönünden zorunlu olmadığını, bilirkişi raporuna itirazla birlikte boya, fayans ve mermer işlerine ilişkin faturaların ibraz edildiğini, bu faturaların işin sözleşme tarihinden önce yapılıp montaj için gerekli hazırlıkların tamamlandığını gösterdiğini,

buna rağmen rapordaki tespitler esas alınarak davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, sözleşme tarihi itibarıyla inşaatın durumunu gösteren uydu görüntülerinin de dosyaya sunulduğu halde dikkate alınmadığını, ayrıca Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararından sonra mahkemece yeniden yargılama yapılması gerekirken yalnızca usulden düzeltme ile kısa sürede aynı yönde karar verilerek hak kaybına yol açıldığını belirterek mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri, HMK m.341, 353, 355, 359 3. Değerlendirme HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

3.1. Her ne kadar mahkemece gerekçeli kararda, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin davaya konu inşaatta bulunan 42 adet daire ve 2 adet kapıcı dairesinin . kapı ve pencere doğrama işlerinin imalatı ve montajı olduğu, işin niteliği gereği pencere etrafındaki sıva, boya ve mermer parapet işleri tamamlanmadan pencere ölçüsünün alınmasının, yine seramik yer döşemeleri ve kaplama işi yapılmadan .. kapı imalatlarının ölçüsünün alınmasının mümkün olmadığı,

dosya kapsamında davalıya bu işlemler tamamlanarak yer teslimi yapıldığına dair davacı tarafından bir belge ibraz edilemediği görülmekle öncelikle davacı işveren tarafından üzerine düşen yükümlülüklerin yerine getirildiği ispatlanamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı bulunmuştur.

3.2. Taraflar arasında düzenlenen .. tarihli Taşeronluk Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin 8. maddesinde; işin süresinin . gün olduğu, taşeronun işi proje departmanının hazırladığı iş programına paralel şekilde yapmakla yükümlü olduğu, iş programına uyulmaması ve işin taşeron tarafından geciktirilmesi halinde her gün için.. oranında nefaset miktarının hak edişinden kesileceği belirlemiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme maddelerinin incelenmesinde yer teslimi ile ilgili özel olarak düzenlenmiş bir madde bulunmadığı gibi işin süresinin de yer tesliminden sonra başlayacağına dair de bir düzenlenme yapılmamıştır.

3.3.

O halde mahkemece, taraflar arasında yer teslimi yapılması konusunda sözleşme içerisinde bir delil sözleşmesi niteliğinde madde bulunmadığı, yer teslimi yapılıp yapılmadığının bir hukuki işlem değil hukuki fiil olduğu, bu nedenle her türlü kanıtla hatta tanıkla dahi ispatlanabileceği hatırda tutularak ve davalının işin süresinin yer tesliminden sonra başlayacağı ve kendisine yer tesliminin yapılmadığı iddiasına yönelik varsa tutanak, ihtar veya sair delilleri değerlendirilerek davalının basiretli tacir olduğu da göz önüne alınarak dava konusu sözleşme kapsamında süresinde yer tesliminin yapılıp yapılmadığı,

buna göre tarafların sözleşmenin feshindeki haklılık durumunun taraflarca sunulan deliller kapsamında değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve davacı tarafın sunduğu fatura ve sair deliller mahkemece değerlendirilmeksizin karar verilmesi hatalı bulunmuştur.

3.4. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile sair hususlar bu aşamada incelenmeksizin mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.6 maddeleri gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararına uygun şekilde tarafların kazanılmış hakları da dikkate alınarak davanın yeniden görülerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

M.T.