Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/498 K.2025/336

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde sürücüsü dava dışı ... olan ve davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu belirterek ...-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren iş- leyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmiş verdi-ği cevaba cevap dilekçesinde ise davalı sigorta şirketine dava öncesinde gereken başvuruyu yaptığını, müvekkilinin gelir belgesinin olmadığını, gelirinin asgari ücretten hesaplanacağını, müvekkilinin talebinin poliçe kapsamındaki sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin oldu- ğunu belirtmiştir.

Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde özetle: Davacının yaptığı başvurunun kanunda belirtilen şartları taşımadığını, müvekkili sigorta şirketinin sürücünün kusuru ora- nında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduğunu kusur oranının ve maluliyetinin adli tıp ku- rumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, kaza sırasında kask kullanmayan davacının mütera- fik kusurlu olduğu ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, dava dilekçesine eklediği sigorta poliçesi ince- lendiğinde sigorta başlangıç tarihinin ..., bitiş tarihinin ... olduğu, ...-TL kişi başına sakatlık ve vefata dayalı teminat miktarı belirlendiği görülmüştür.

Mahkememizce soruşturma evrakları, tedavi evrakları, hasar dosyası temin edilmiş, dosya arasına alınmıştır.

Bundan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan bilirkişi raporunda davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücünün ise kusursuz olduğunu belirtmiş üniversite hastanesinden alınan maluliyet raporunda davacının özür oranının %0 olduğu belirtilmiş, bu rapora yapılan itiraz üzerine, Adli Tıp İhtisas Dairesinden alınan raporda da davacının özürlüler hakkındaki yönetmeliğe göre maluliyet oranının %0 olduğu ve 4 ayda iyileşebileceği belirtilmiştir.

Mahkememizce davacının talebi üzerine SGK ya müzekkere yazılıp rucüya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş müzekkere cevabı dosya arasına alınmış, ... TL ödeme yapıldığı müzekkere cevabından anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... Tarih ve .../... Esas-.../... Karar sayılı ilamı ile, "Davacının ... tarihinde meydana gelen kazadan dolayı çalışma gücü kaybına dayanan tazminat talebinin reddine, "karar verildiği, davacı vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine dosyayı istinaf yolu ile inceleyen Antalya BAM ... Hukuk Daire'sinin ... Tarih .../... Esas - .../... Karar sayılı kararı ile " ...

Dava dilekçesinde davacının açıkça, tedavi sürecinde çalışamadığı ve kazanç kaybının olduğunu ileri sürdüğü, dolayısıyla bu talebinin geçici iş göremezlik tazminat talebi olduğunda herhangi bir kuşku bulunmadığı, her ne kadar davacının cevaba cevap dilekçesinde, davacının sürekli maluliyetine dayanılarak dava açıldığı yazılmış ise de bu beyanların cevap dilekçesine cevap mahiyetinde olduğu,

davacının dava dilekçesindeki geçici iş göremezlik tazminat talebi dikkate alındığında mahkemece cevaba cevap dilekçesi ile dava dilekçesi arasında çelişki bulunduğu kanaatine varılması durumunda talebin açıklatılması yönünde davacı tarafa süre verilmesinin mümkün olduğu, gerekli görülmesi halinde mahkemece HMK 119/2 maddesi uyarınca kesin süre ihtaratlı süre verilmesinin de mümkün olduğu,

ancak mahkemece bu hususlara dikkat edilmeksizin dava dilekçesinde geçici iş göremezlik talebinin olmadığı ve cevaba cevap dilekçesinde talebin sürekli iş göremezliğe hasredildiği gerekçesiyle maddi tazminat davasının tümden reddine karar verilmesinin eksik incelemeye dayalı olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, davacının dava dilekçesindeki geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin talebi dikkate alınarak geçici iş göremezlik yönünden tazminat hesabı yapılması için dosyanın konusunda uzman bir aktüerya /hesap bilirkişisine tevdi edilerek, davacıya daha önceden ödenmiş geçici iş göremezlik tazminatı mevcut ise bununda mahsup edilerek yapılacak tazminat hesabına göre karar verilmesi amacıyla kararın kaldırılması gerekmiştir. .." şeklinde kaldırılmasına karar verilerek mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Antalya BAM ... Hukuk Daire'sinin ilamı doğrultusunda dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdine karar verilmiş, aktüerya bilirkişisinin ... tarihli raporunda, Davacının kaza tarihinde kazancının asgari ücret olduğu, iyileşme süresinin 4 ay olduğu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde kusuru olmadığı, SGK tarafından davacıya ... TL rücuya tabi geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği kabul edilerek yapılan hesaplama sonucunda.

SGK ödemesinin tenzili sonrası davacının uğradığı geçici iş göremezlik zararının ... TL olduğu, ATK raporlarında, davacının davaya konu kaza neticesinde sürekli maluliyeti bulunmadığı belirlendiğinden, davacının sürekli iş göremezlik zararı bulunmadığı, davacının geçici iş göremezlik zararının ZMSS sağlık giderleri teminatı limitini aşmadığını (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/26005 E. 2022/5356 K.) bildirmiştir.

Davacı vekilinin ... tarihli dava değeri arttırım dilekçesi ile, dava değeri olan ... TL'nin ... TL'si geçici iş göremezlik, kalan ... TL'sinin sürekli iş göremezlik tazminatı olarak açıkladığımızdan bakiye geçici sakatlık tazminatını ...'ye ulaşmak kaydıyla ... TL daha değer arttırımı yaptığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesiyle sigortalı sürücüsü dava dışı sürücü ... olan ... plakalı aracın davacının sevk ve idaresindeki bisiklete çarpması sonucu davacının yaralandığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunda davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kavşaklarda geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal ettiğinden tam kusurlu olduğu, davacı araç sürücünün ise kusursuz olduğu,

üniversite hastanesinden alınan maluliyet raporunda davacının özür oranının %0 olduğu belirtilmiş, bu rapora yapılan itiraz üzerine, Adli Tıp İhtisas Dairesinden alınan raporda da davacının özürlüler hakkındaki yönetmeliğe göre maluliyet oranının %0 olduğu ve 4 ayda iyileşebileceğinin belirtildiği, davalıya ait aracın aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının meydana gelen zararları için trafik sigortacısı davalıdan talep etme hakkının bulunduğu,

davacının aynı kaza nedeniyle geçici iş göremezlik zararı için ... tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonu başvurduğu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ... tarih .../... Karar sayılı dosyası ile ...

TL geçici iş göremezlik tazminatına karar verildiği anlaşılmakla, hüküm kurmaya elverişli ve somut olaya uygun olan aktüer uzmanı bilirkişinin raporu doğrultusunda, davacı vekilinin dava dilekçesinde hem sürekli iş göremezlik hem geçici iş göremezlik talep ettiği anlaşılmakla bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda geçici iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat davasının Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti ... tarih .../...

Karar sayılı dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla kabulüne, kalıcı maluliyeti olmaması nedeniyle sürekli iş göremezlik zararına dayalı maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır