Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/502 K.2025/911

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkillerinden ...'in ... tarihinde murisi ... adına kayıtlı ... plakalı ticari araç ile murisi ...'i hastaneye götürürken davalılardan ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkil ve ailesinin bulunduğu araca arkadan çarptığını, çarpma nedeniyle müvekkillere murislerinden kalan araçta hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalılardan ... oluşan kazada asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkillerin aracının kaza nedeniyle kullanılamayacak halde olduğunu, müvekkillerin aracının ... tarihinde kazaya neden olan aracın sigortasının yapıldığı sigorta şirketi tarafından onarım amacıyla servise çekildiğini,

müvekkillerin kaza tarihinde araç sahibi olan murisleri ..., ... tarihinde vefat ettiğini, ölümü sonrasında geriye kalan yasal mirasçıları olarak müvekkillerinden ..., .. ..., ... ... ve ... ... kaldığını, kaza akabinde araştırmalar sonucunda davalılardan ...'ın diğer davalı şirkette sigortalı olarak çalıştığı, kazayı iş vereni tarafından kullanıma sunulan ... plakalı araç ile gerçekleştirdiği ve kazayı iş edimini yerine getirirken görüldüğünü, yine ... plakalı aracın dava dışı ...'ye ait olduğunu, davalılardan ...'nin uzun süreli kiralama sözleşmesi ile araç sahibi şirketten öğrenildiğini,

müvekkillere murislerinden kalan aracın ticari taksi olduğunu, müvekkillerin murisi ölümüne kadar ticari taksi şoförlüğü yaparak geçimini sağladığını, yaşanan kaza sonucunda ... plakalı ticari araç uzun süre serviste kaldığını, müvekkillerinin zararının büyük olduğunu bildirerek öncelikle davanın kabulü ile müvekkillerin uğradığı ticari kazanç kaybı tazminatı olarak şimdilik ...

TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı müvekkiline ait aracın ... tarihinde onarım amacıyla servise çekildiğini ve ... tarihine kadar serviste kaldığını, serviste kaldığı süre boyunca da ticari kazançtan mahrum kaldığı gerekçesiyle şimdilik ...

TL ticari kazanç kaybı talep ettiklerini, her ne kadar belirsiz alacak olarak açılmışsa da davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı her ne kadar müvekkilinin de bu davada müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirmiş olsa da müvekkiline karşı bir yönde husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, aracın ruhsat sahibi ve sürücüsü 3. kişiler olduğunu, müvekkilinin bu davada taraf sıfatının bulunmadığını, müvekkilinin araç sahibi değil aracı kısa süreliğine kiralayan durumunda olduğunu, davacının sunduğu ekspertiz raporuna göre davacının aracının serviste 47 gün kaldığını,

kaza sonrası fotoğraflar ve ekspertiz hasar tespitine bakıldığında aracın serviste kalması için 47 gün çok uzun bir süre olduğunu, davacının müvekkillerinin murisine ait aracın lüks semtte olduğunu ve ... yolcu taşıdığını ve 7 gün çalıştığını bu sebeple gelirinin yüksel olduğunu iddia ettiklerini, nitekim taksi ücretlerinin ... ilinde her mahalle de ve semtte aynı olduğunu ve değişmeyen rakamlar olduğunu, sırf taksi durağının ... ... na yakın olmasının taksinin sürekli ... ... na ... taşıdığı anlamına gelmeyeceğini bildirerek öncelikle davanın hukuki yarar ve husumet yokluğundan reddine, davanın esastan reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ...'a dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından Yargıtay Kararları, kaza tespit tutanağı, mirasçılık belgesi, ekspertiz raporu, e-fatura ve kaza fotoğrafları delil olarak sunulmuş, mahkememizce araç malik bilgileri ve aracın emsal ticari kazanç kaybı araştırması dosyamız arasına celbedilmiş, Uyap sistemi üzerinden araç mali bilgileri dosyamız arasına alınmak suretiyle tüm deliller toplanmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı araç kazanç kaybı zararının tahsiline dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların kusur oranlarının, araç kazanç kaybı/ mahrumiyet bedelinin tespiti bakımından Makine Mühendisi ile Trafik bilirkişisinden aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı ...'nin uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ile araç sahibi şirketten kiralanan ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'ın % 100 asli ve tam kusurlu olduğu, davacıların murisleri ...'in ... tarihinde ölmesinden sonra geriye yasal mirasçıları olarak davacılar adına olan ... plakalı (ticari taksi) otomobil sürücüsü diğer yasal mirasçı davacı ...'in kusursuz olduğu,hasar süresinin ne olacağı açıklanmış olup bu sürenin 20 gün olacağı, mahrumiyet bedelinin kaza tarihi itibari ... TL olacağı, kazanç kaybının kaza tarihi itibari ile ... TL olacağını bildirmişlerdir.

Mahkememizce daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edildiği, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; kök raporda yapılan hesaplamada herhangi bir hata bulunmadığını bildirmişlerdir.

Davacı vekili ... tarihli talep arttırım dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep ettikleri ... TL kazanç kaybı taleplerini ... TL'ye arttırdıkları, arttırdıkları bedilin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş ,eksik harcı tamamlamıştır.

2918 sayılı KTK hükümlerine göre, trafik kaydı "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir.Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur.

Kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiş ise de, araç malikleri tarafından herhangi bir sebeple yararlanılması için bir başka kimseye devir edilmesi halinde (kısa bir süre için kiralanmaması kaydıyla) artık üzerindeki fiili hâkimiyeti kalmaması ve bu sebeple ekonomik yönden de bir yararlanma olanağının kalktığı durumlarda, o araca kaza sırasında fiili hâkimiyeti altında bulunduran ve ondan iktisaden yararlanan kimsenin işleten sıfatıyla meydana gelen zarardan sorumlu tutulması gerekir.

Bunun sonucu olarak da, araç maliki sorumlu tutulmamalıdır. Gerek doktrinde, gerekse Yargıtay'ın uygulamalarında, kiracının işleten sıfatının belirlenmesinde, kira sözleşmesinin uzun süreli olması, araç üzerinde fiili hâkimiyet ve ekonomik yararlanma unsurlarının birlikte bulunması gerekmektedir.

Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde;... tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacıların murisi adına kayıtlı bulunan davacılardan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiği,

davacı vekili tarafından ibraz edilen mirasçılık belgesinde davacıların araç adına kayıtlı olan muris ...'in mirasçıları oldukları, meydana gelen kaza neticesinde davacılara ait olan araçta hasar meydana geldiği ve bu süreçte aracını kullanamadıkları, alınan bilirkişi raporuna göre kazada davacılara ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen araç kazanç kaybını araç sürücüsü ve işleteni davalılardan talep etme hakkının bulunduğu,

davalı şirket vekili her ne kadar işleten sıfatları bulunmadığı bildirmiş ise de, davalı vekilince ibraz edilen oto kiralama sözleşmesi kapsamında, davaya konu trafik kazasına sebebiyet veren ... plakalı aracın dava dışı ... tarafından davalı şirkete 47 ay süreli olmak üzere kiraya verildiği, taraflar arasında yapılan kira sözleşmesinin uzun süreli kira sözleşmesi olduğu, bu nedenle davalı şirketin işleten sıfatı bulunduğu ve zarardan sorumlu olduğu,

bilirkişinin yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre düzenlediği raporun somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği, makul onarım süresi olan 20 gün için kazanç kaybının kaza tarihi itibari ile ...

TL olduğu ve davacıların bu miktarı talep edebileceği kanaatine varılarak talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, davalı araç hususi olduğundan olay tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır