Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/503 K.2025/964

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın ... tarihinde dava dışı ehliyetsiz sürücü ...'in sevk ve idaresindeyken ... plakalı araca çarpması sonucu davaya konu trafik kazasının meydana geldiğini, araç sürücüsü ...'in ehliyetinin geçerlilik süresinin dolduğunun tespit edildiğini, kazada sigortalı araç sürücüsü ...'in %75 oranında kusurlu olduğunu, trafik kazası sebebiyle ... tarihinde kazaya karışan diğer araç sürücüsüne ...

TL hasar tazminatı ödendiğini, bu ödemenin rucüen tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek davanın kabulüne, itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının itirazın iptali davasının haksız olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, ...'in ehliyetinin bulunmadığı iddialarının asılsız olduğunu, kaza tespit tutanağında yer alan kusur durumlarının kesin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekilince dava dilekçesi ekinde hasar dosyası, ekspertiz raporu, ödeme dekontu, kaza tespit tutanağı, arabuluculuk son tutanağını sunmuş olup mahkememizce icra dosyası, hasar dosyası, tramer kayıtları, trafik tescil kayıtları dosyamız arasına celp edilmiş, ... İlçe Nüfus Müdürlüğünden sürücünün kaza tarihinde geçerli ehliyetinin olup olmadığı konusunda bilgi alınmış, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Dava, trafik kazası nedeniyle trafik sigortası kapsamında davacı sigorta şirketince hak sahibine ödenen hasar bedelinin sigortalı araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğu iddiasına dayalı olarak sigortalıdan rücuen tahsili talepli başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ...-TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam ...-TL'nin tahsili amacıyla örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalı taraf süresinde borca itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının sigortacının sigortalısına rücu hakkını düzenleyen B.4 maddesinin b bendine göre; Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ihlali sonucunda meydana gelmiş ise sigortacı ödediği bedeli sigortalısına rücu edebilir.

Bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda özetle; ... tarihinde meydana gelen kazada sürücü ...'in %75 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ın ise %25 oranında kusurlu olduğu, kaza neticesinde dava dışı ... plakalı motosiklet sürücüsü ...'a ait motosikletteki toplam ve gerçek hasarın parça + işçilik (KDV dahil) olmak üzere ... TL olduğu, söz konusu bedelin motosiklette oluşan hasarla uyumlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından %75 kusur oranında yapılan ...

TL ödemenin uygun olduğu, davalı tarafça dosyaya sunulan sürücü belgesinin, kaza tarihinden (...) sonra alınmış olduğu (ehliyet veriliş tarihi ...), dolayısıyla sunulan sürücü belgesinin kaza tarihi itibariyle bir geçerliliğinin bulunmadığı, her ne kadar sürücü belgesi ilk veriliş tarihi ... olduğu görülmekte ise de, yeni tip sürücü belgelerinin 01.01.2016 tarihinde yürürlüğe girdiği,

ticari sınıf sürücü belgelerinin 5 yılda bir yenilenmesi gerektiği, sürücünün kaza tarihinde kullanımda olduğu sürücü belgesinin dosyada mevcut olmadığı dikkate alındığında, polis zaptında tespit edildiği üzere süresi dolmuş (geçerliliğini yitirmiş) sürücü belgesine sahip olduğu, ZMMS/B.4-f hükmün istinaden rücu uygulamasını kısıtlayıcı bir hal bulunmadığı, davacı sigorta şirketince, ödenen tazminat tutarının davalıya rücu edilebileceği mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde hüküm kurmaya yeterli görünen bilirkişi raporu, dosyaya gelen müzekkere cevapları birlikte değerlendirildiğinde sigortalı araç sürücüsünün kaza tarihinde aracı kullanmaya yeterli sürücü ehliyetinin geçerlilik süresinin sona ermiş olduğu, dolayısıyla sigorta şirketinin davalı sigortalıya rücu edebilmesinin yasal koşullarının oluştuğu, ödeme yapılan miktarın hasara ve rayice uygun olduğu, ödeme tarihinden takip tarihine kadar hesaplanan faiz miktarının da uygun olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebi reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)