Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/561 K.2024/506

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle. Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... numaralı icra dosyasınca alacaklı görünen yan ... tarafından borçlu görünen ...'ne karşı ... fatura tarihli, ... fatura numaralı, ...

TL tutarında temel faturanın ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlatıldığını, akabinde icra dosyasınca alacaklı görünen ...'nin talebi üzerine müvekkili adına ... tarihinde birinci haciz ihbarnamesinin, ... tarihinde ikinci haciz ihbarnamesinin ve ... tarihinde üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkilinin davalılara karşı gerçekte bir borcunun bulunmadığını, davalı ... ile arasında geçerli bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, davalı ... tarafından haciz ihbarnameleri gönderilmesinin hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını,

davalının icra dosyasına müvekkil şirket ile davalı ... arasında herhangi bir ticari ilişkisinin olduğuna dair bir belgenin, faturanın, delil başlangıcı olabilecek belgenin bulunmadığını,

Müvekkili şirket nezdinde çalışan muhasebecinin yapmış olduğu hata nedeniyle yaklaşık ... adet tebligatın kaçırıldığını ve müvekkili şirketin telafisi imkansız zararlar ile karşı karşıya kaldığını, müvekkili şirketin çalışanın kusuru sebebiyle haciz ihbarnamelerine itiraz edilemediğini, yine aynı hususa ilişkin aynı dönemde borçlusu ... olan Antalya Genel İcra Dairesi ...

E. sayılı icra dosyasınca müvekkili şirkete gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine itiraz edildiğini, işbu dosyadan haberdar olmalarının sebebinin Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasının borçlusu olan ... üzerinden vekili olduğu ...'ne, ... ve ... ne haciz ihbarnameleri gelmesi olduğunu, davalı ... tarafından gönderilmiş olan 89/1 Haciz İhbarnamesinin tebliğ tarihinin ... olduğunu, davalı ... tarafından gönderilen haciz ihbarnamesinin tarihi itibariyle davacı müvekkili şirket ile ... arasında bir ticari ilişki dolayısıyla herhangi bir alacak, borç ve bakiye bulunmadığını, icra dairesinin alacaklının talepte bulunması halinde borçlunun üçüncü kişideki mal veya alacağına haciz konulması halinde üçüncü kişiye uygulamada 89 ihbarnamesi olarak da bilinen bir haciz ihbarnamesi gönderebileceğini,

davalı ... tarafından gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinin talep tarihi itibariyle diğer davalı ...'nin müvekkili şirketten alacağı bulunmadığını, bu sebeple de aralarında ticari ilişkinin varlığından da bahsedilemeyeceğini, Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı icra dosyasınca müvekkili şirkete gönderilmiş olan 89/1Haciz İhbarnamesine "haciz ihbarnamesinde yazılı bilgiler ve dosyanız borçluları ile ilgili gerekli araştırma yapılmış olup dosyanız borçlusunun müvekkil nezdinde herhangi bir hak ya da alacağı bulunmamaktadır" şeklinde belirterek ...'nin müvekkili nezdinde herhangi bir hak veyahut alacağının bulunmadığını da belirttiklerini, ... tarafından müvekkili şirket ile arasındaki hesap ekstresi talep edildiği takdirde müvekkili şirket nezdinde 89/1 haciz ihbarnamesinin talep tarihi itibariyle herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı da sabit olacağını,

müvekkili şirket borçlu olmadığı halde Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... sayılı icra dosyası ile borçlu sıfatıyla eklendiğini belirterek öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatte ise mahkemece belirlenecek teminat karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine, davacı müvekkilinin davalılara karşı borcu olmadığının tespitine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ... olduğu, borçlusunun ... olduğu, borçlu adına yapılan icra takibinin, ...-TL asıl alacak, ...-TL faiz alacağı, ...-TL çek tazminatı, ...-TL komisyon olmak üzere toplam ...-TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, takibin henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Dava, İİK 89/5.maddesi gereğince açılmış menfi tespit davasıdır. İİK 89.maddesi gereğince açılacak davalar İİK'dan kaynaklanmakla ticari nitelikte bulunmayıp temel ilişkinin ne olduğu görevde önemli değildir. Davaya bakma görevi genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesine aittir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06/11/2023 tarih 2023/5228 Esas - 2023/6468 Karar sayılı uyuşmazlığın giderilmesi kararında da açıkça belirtildiği gibi taraflar arasında doğrudan bir ilişki bulunmaması ve uyuşmazlığın takip hukukundan kaynaklanması, tarafların tacir olmasına veya temel ilişkinin ticari nitelikte bulunmasının veyahut borcun temelini oluşturan senedin kambiyo senedi niteliğinde olması görevin berilenmesinde bir etkisi olmadığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · (E-imzalıdır) · Üye ... · (E-imzalıdır) · Üye ... · (E-imzalıdır) · Katip ... · (E-imzalıdır)