Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/581 K.2025/132

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkiline ait park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucunda maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin aracında ...

TL hasar meydana geldiğini, bu hasarın davacının kasko sigortacısı .... tarafından karşılandığını, davalı şirketin araç sahibi olduğunu, dolaylı zarar olan hak mahrumiyeti tazminatının sigorta teminatı kapsamında olmadığından sigorta şirketinden talep edilemeyeceğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin aracının 10 gün serviste onarım gördüğünü, müvekkili tarafından kullanılamadığından meydana gelen hasarın yanında dava konusu olan hak mahrumiyetinin de meydana geldiğini,

davalının aracı elden çıkartma ve dava sonucu alınabilecek tazminatın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan ... plakalı aracın trafik kaydına ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile ... TL hak mahrumiyeti tazminatının davalı alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın ... tarihinde gerçekleşmiş olduğunu, davanın ... tarihinde açıldığını, kazanın üzerinden 2 yılı aşkın süre geçmiş olduğundan davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, meydana gelen kazada diğer davalının kusuru bulunmadığını, davacının hatalı park etmesi kazaya sebebiyet verdiğini, davacının ikame araç kullanıp kullanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının aracın 10 gün serviste kaldığı iddiaları hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin söz konusu kazanın meydana gelmesinde sorumluluğu bulunmaması sebebiyle müvekkili şirket yönünden davanın zamanaşımıdan reddini mahkeme aksi kanaatte ise haksız davanın reddinitalep etmiştir.

Davalı ...'a usulüne uygun tebligat çıkmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, fotoğraf delil olarak sunulmuş, mahkememizce aracın sahiplik bilgileri Uyaptan çıkartılmış, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinden hasar kayıtları getirtilmiş ve tüm deliller toplanmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı araç mahrumiyet bedelinin tazmini istemine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109/1 ve 2'nci maddeleri, "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl ve herhalde, kaza gününden başlayarak on yıl içinde zamanaşımına uğrar(1). Dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve ceza kanunu bu fiil için daha uzun bir zaman aşımı süresi öngörmüş bulunursa, bu süre, maddi tazminat talepleri için de geçerlidir(2)." şeklinde düzenlenmiştir. Tazminat istemlerinde zamanaşımına dair 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 72/1'inci maddesinde de yine benzer şekilde düzenlemeye yer verilmiştir.

Dava konusu trafik kazasında yaralanan olmadığına göre maddi hasarla neticelenen kaza sebebiyle cezai mucip bir fiilden söz edilmesi kabil değildir. Dolayısıyla iki senelik zamanaşımı süresinin tatbiki gerekir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı ... nin maliki olduğu, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacıya ait park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacı aracını serviste kaldığı sürede kullanamadığından araç mahrumiyet bedeli için alacak davası açtığı, davalı ...'nin süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesi ile davanın KTK 109. maddesindeki 2 yıllık süre geçtikten sonra açıldığından zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

Kaza ... tarihinde gerçekleşmiş, eldeki dava ise ... tarihinde açılmıştır.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 15. bendinde "Arabuluculuk bürosuna başvurulmasından son tutanağın düzenlendiği tarihe kadar geçen sürede zamanaşımı durur ve hak düşürücü süre işlemez." düzenlemesi yer aldığı, zamanaşımı süresinin durması neticesinde arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği tarihten itibaren kalan sürenin işlemeye başlayacağı, eldeki dosya için ...-... tarihleri arası zaman aşımı süresinin durduğu,

... tarihinde duran zamanaşımının ... tarihinden itibaren durduğu süre kadar işlemeye devam edeceği, buna göre ... tarihinden ... tarihine kadar toplam gün süresince zamanaşımının durduğu ve buna göre son tutanağın düzenlenmiş olduğu ... tarihinden itibaren 21 gün süre ile zamanaşımı süresinin devam edeceği, zamanaşımının ... günü itibarı ile dolacağı, davacının eldeki davayı ... tarihinde açtığı anlaşıldığına göre zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla davanın zamanaşımına nedeni ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır Hakim ... · ✍e-imzalıdır