Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/59 K.2024/738

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde Müvekkile ait ...

Plakalı aracına ...'ye ait ... plakalı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ve eksper raporunda müvekkilinin her hangi bir kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, davalı aracın tamir onarım hasarının ödediğini, bu konuda taleplerinin olmadığını, aracın değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının bulunduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek şimdilik ...-TL araç mahrumiyet tazminatının sadece aracın ...,

...-TL değer kaybı tazminatının her iki davalıdan davalı Şirketin kaza öğrenme tarihinden itibaren ticari faiziyle, araç sahibinden haksız fiil tarihinden yasal faiziyle tazminine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı sigorta vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin genel müdürlük adresinin ... olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafın aracının ticari değil hususi bir araç olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, araçta oluşan değer kaybı bedelinin belirlenebilir bir bedel olduğunu, buna rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, davacı tarafın delillerini müvekkili şirkete tebliğ etmediğini, müvekkili şirkete başvuruda bulunulmadığını, davacının aracında değer kaybı meydana gelmediğini,

müvekkili şirketin poliçe limiti ile ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, ...'e ...-TL maddi hasar ödemesi yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunu yerine getirdiğini, araç mahrumiyeti bedeli talebinin poliçe kapsamı dışında olduğunu belirterek görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesine, aksi halde davanın esastan veya usulden reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacının aracının ticari olmaması sebebiyle görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacı tarafın delillerinin tarafına tebliğ edilmediğini, alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davacının aracında değer kaybı meydana gelmediğini, kendisinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı, kaza tespit tutanağı, ruhsat fotokopisi, eksper raporu sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm delillerin toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zarara dayalı maddi tazminat davasıdır.

Tüm deliller toplandıktan sonra tarafların kusur oranları, değer kaybı ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın tespiti yönünden bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, alınan ... tarihli raporda özetle; kaza tespit tutanağında belirtilen ... plakalı ... sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK'nın 57/1-b ve 84/1-g maddelerini ihlal ettiğini, ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise kanunda belirtilen 47/1-d maddesini ihlal ettiğini, ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin ...-TL olduğunu, makul onarım süresinin 15 iş günü olduğu, kaza tarihi itibariyle aracın onarım süresinde oluşan araç mahrumiyet bedelinin KDV hariç ...-TL olduğunu belirtildiği görülmüştür.

Mahkememizce alınan rapor denetime elverişli görüldüğünden ve kaza tespit tutanağını desteklediğinden takdiren davacının %25 oranında, davalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu oldukları kabul edilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; araç değer kaybı açısından talebini ... TL, araç mahrumiyet bedelini ... TL artırtıklarını beyan etmiştir. Değer artırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir. Davalı ... vekili değer artırım dilekçesine karşı itiraz dilekçesi ibraz etmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, ... tarihinde saat ... sıralarında; sürücü ... idaresindeki ... plakalı, davalı ... adına kayıtlı ... ile ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Sokak üzeri ... Caddesi istikametine düz seyir halinde iken, ... mahallesi ... yanı ... Caddesi ... geldiğinde sol ön yan kısımlarına, ... Caddesi üzeri ... İlçesi istikametinden ... İlçesi istikametine düz seyir halinde olan davacı sürücü ... idaresindeki ... plakalı otomobilin sağ ön kısımlarını çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, davalı ...'nın " 2918 Sayılı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109/b-8 kusurlar bölümünde yer alan;

Dönüş yapan sürücüler, doğru geçmekte olan araçlara ilk geçiş hakkını vermek zorundadır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 84/h ve Yönetmeliğin 157/a-8 kusurlar bölümünde yer alan; Araç sürücüleri trafik kazalarında; “Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama” hallerinde asli kusurlu sayılırlar, " Maddelerini ihlal ettiği, davacı ...'in " 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun Madde 52/1-a ve Yönetmeliğin 101/a bendinde açıklanan; Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak zorundadırlar.

"Maddesini ihlal ettiği, davacı sürücünün yukarıda belirtilen kural ihlalinden dolayı kazada takdiren %25 oranında tali kusurlu bulunduğu, davalı sürücünün ise %75 oranında asli kusurlu bulunduğu, bu itibarla denetime elverişli ... tarihli bilirkişi raporuyla tespit edilen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden davacının kusuru oranında indirim yapılarak davalıların ... TL değer kaybı zararından sorumlu oldukları, aracın kullanılamamasından kaynaklı olarak ...

TL zarardan da davalı sürücünün sorumlu olduğu anlaşılmakla, davanın değer artırım talebi doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Araç hususi nitelikte olduğundan yasal faize hükmedilmiş, davadan evvel davalı sigorta şirketine başvuru yapılmadığından davalı sigortanın dava tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından davalı sigorta şirketi yönünden faize bu tarihten, diğer davalı yönünden haksız fiil hükümlerine göre faize kaza tarihinden itibaren karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)