İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/59 K.2024/777

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle. Davalılar/borçlular tarafından 30.05.2022 tarihinde ... Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi, ...

Sokak, No: ... .../İstanbul adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma esnasında davacı şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi davacı şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 2.548,70 -TL borç davalılar yana tahakkuk ettirildiğini,

Davalılar/borçlular tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 2.548,71-TL hasar bedeli i1e 108,88-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 2.657,59-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2022/...

Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış ve borçlulara Örnek No: 7 ödeme emri gönderildiğini, davalılar ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, borçlular itirazında takibe konu borca, borç miktarına, faize, faiz oranına, takibe, asıl alacak ve fer'ilerine külliyen itiraz etmiş, takibin durdurulmasını talep ettiğini, borçlular borca itiraz ederek takibi durdurmuş ise de itirazları haksız ve dayanaksız olduğunu, davalıların ...

İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... A.Ş. vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yetkisizlikle davanın reddi gerektiğini, husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, her ne kadar davacı tarafından davaya dayanak icra takibinde borçlu olarak müvekkili şirket gösterilmiş ve neticeten işbu dava müvekkili şirkete yöneltilmiş ise de;

aşağıdaki davanın esasına ilişkin itirazlarımızda detaylı şekilde ortaya konulan hukuki gerçeklik karşısında müvekkil şirketin taraf sıfatına haiz olmadığı anlaşıldığını, kısaca değinmek gerekir ise, müvekkili şirketin yerine getirmiş olduğu iş ve işlemlerine dair faaliyetleri gereği icra takibine konu hasarın oluştuğu iddia edilen adreste müvekkili şirkete ait herhangi bir çalışma gerçekleştirilmemiş, gerçekleştirilmesi mümkün olmadığını, bu doğrultuda, müvekkili şirketin davacı alacaklıya karşı borcu bulunmadığını, icraya konu alacağa dair oluştuğu iddia edilen hasarın muhattabı müvekkili şirket olmayıp, üçüncü (3.) tüzel kişiler olduğunu,

davacı ile müvekkili şirket arasında dava dayanağı aynı ( ...

İcra Müdürlüğünde başlatılan hasara ilişkin icra takipleri), dava konusu farklı (menfi tespit) olan birçok yargılamada; mahkemeler tarafından müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine kesin olarak karar verildiğini, davacı yan haksız ve kötü niyetli olup, müvekkili şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, öncelikle davanın, husumet yokluğu ve yetkisizlik sebebiyle usulden reddini, hukuki dayanaktan yoksun, haksız davanın tüm talepleri ile birlikte reddi ile icra takibinin iptalini, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı üzerine yükletilmesini,

vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa teşmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle ve önemlilikle davaya konu alacaklara karşı zamanaşımı itirazı bulunduğunu, davalı şirket'in taraf sıfatı (davalı sıfatı) (pasif husumet) bulunmamakta olup, davanın ...

A.ş.ye ihbarına karar verilmesini talep ettiklerini, davacı taraf iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacı tarafından talep edilen miktarın kabulü mümkün olmadığını, davacı dava konusunu farazi ve mesnetsiz iddialarla değil, mahkeme kanalı ile yaptıracağı bilirkişi incelemesi ile ispatlaması gerekmektedir kötüniyet tazminatı talebimiz bulunduğunu, icra inkar tazminat talebi kabul edilemeyeceğini, davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

1-Bilirkişi Raporu

Bilirkişi tarafından düzenlenen 08.08.2024 tarihli raporda özetle. Davacı şirketin kablosu, davalı ... A.Ş.'nin yüklenicisi ihbar olunan ... A.Ş.'nin tarafından hasara uğratıldığı tespit edilmiştir. Zaten, davalı ... A.Ş. de doğruladığı dosyanın içerinden anlaşılmaktadır. İhbar Olunan ... A.Ş.'nin Sorumluluğu: Davacı şirketin, elektrik kablosu, ihbar olunan ... A.Ş. tarafından hasara uğratıldığından işbu raporda hesaplanan hasar bedelini aşağıda açıklanan nedenlerle davalı ...

A.Ş., ile birlikte ödemesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı ... A.Ş.'nin Sorumluluğu: Davalı ... A.Ş., ihale Makamı olduğunndan kazı çalışması yapmamış yani hasarı fiilen oluşturmamıştır. Hasar, yüklenicisi. ... Müh. A.Ş. tarafından oluşturulmuştur. Ancak, kazı çalışmaları davalı ... A.Ş.'nin denetiminde yapıldığından hasarın oluşumunda yüklenicisi ihbar olunan ...

A.Ş. ile müştereken sorumlu olup davacı şirketin zararını birlikte karşılamaları geretiği kanaatine varılmıştır. Davalı ... A.Ş.'nin yüklenicisi ... A.Ş. ile yaptığı sorumsuzluk anlaşmasının sözleşmenin tarafı olmayan davacı ... ... A.Ş. bağlaması söz konusu olamayacağı kanaatine varılmıştır. İhbar olunan ... A.Ş.'nin Sorumluluğu: İhbar olunan ...

A.Ş.'nin hasarın oluştuğu adreste haberleşme sistemi bulunmadığından, çalışma yapması mümkün olmadığından, eş deyişle hasarı oluşturması söz konusu olmadığından davacı şirketin zararının karşılanmasında her hangi bir kusur ve sorumluluğu olmadığı kanaatine varılmıştır. Davacı ... ... A.Ş.'nin, ... İcra Müdürlüğü 2022/... dosyası kapsamında icra takip tarihi itibariyle davalı ... Anonim Şirketi ve ihbar olunan ... Altyapı San. Müh.

A.Ş.'den alacağının 1.390,65 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememize açılan iş bu dava İcra ve İflas Kanununun 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

Uyuşmazlık; ... nde Hizmet Sahasında bulunan ... Mahallesi ... Sokak no: ...

İstanbul adresindeki davacıya ait enerji dağıtım altyapısına ilişkin kablo ve tesisat hasarının davalıların yapmış olduğu altyapı çalışması sırasında meydana gelip gelmediği söz konusu zararın doğumuna davalıların sebep olup olmadığı, zarar davalıların eylem ve sorumluluğundan kaynaklanmış ise davacıya ait altyapının inşasında davacının söz konusu inşaat faaliyetinin yükümlü olduğu mevzuat olan ... şebekeleri, enerji kabloları uygulama usul ve esasları kılavuzuna uygun inşa edip etmediği ve bu halin davacı tarafın kusuruna etki edip etmediği,

etki ediyor ise illiyet bağını ortadan kaldıraca nitelikte olup olmadığı veya müteferrik kusur niteliğinde olup olmadığı, davalılardan ... ile ... A.Ş. Şirketlerinin husumet sıfatlarının bulunup bulunmadığı ile bu ihtimallerle davacı tarafın isteyebileceği tazminat tutarının ne kadar olduğu noktalarında toplandığı görülmüştür.

Tarafların dayandıkları vakaların ispatı için delil olarak ileri sürdükleri icra dosyasının, ... Alt Yapı kazı Ruhsatı dosyasının, Hasar dosyasının, Davacının Hizmet Alım Sözleşmesinin, Elektrik Dağıtım Şebekeleri Enerji Kabloları Uygulama Usul ve esasları yönetmeleiğinin mahkeme dosyasına celp edildiği görüldü. Davalı Şirketlerinin alt yapı kazısı sırasında davacının elektrik alt yapısı kablolarına zarar verip vermediğinin zarar verilmiş ise meydana gelen zararın doğumunda tarafların kusurunun ve doğan zararın hesabı için dosya elektrik mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmış alınan raporun denetime elverişli ve hükme esas alınabileceği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde. Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır. Haksız fiillerde zarar gören zararı ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. ... Alt Yapı Koordinasyon müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevaptan haksız fiilin işlendiği tarihte davalılardan ... A.Ş.'nin alt yapı kazısı çalışması yapmak için kazı ruhsatı aldığı, ... İletişim şirketinin işini alt yüklenicisi ihbar oluanan ...

Altyapı şirketine taşare ettiği dosyaya sunduğu yetkilendirme belgesinden anlaşılmakta olup, bu hali ile ... Alt Yapı Koordinasyon Müdürlüğü tarafından verilen ruhsat ile ... Şirketine verilen yetkilendirme yazısı ile hasar dosyasındaki fotoğraflar ile hasar tespit tutanaklarından davacının alt yapısında davalı ... A.Ş. İle yüklenicisi olan ihbar olunan ...A.Ş 'in zarar verdiği diğer davalı ...

Anonim Şirketinin olay tarihinde dava konusu edilen adreste çalışması bulunmadığı zararın doğumundan sorumlu olmadığı uyuşmazlık dışıdır. Bu nedenle davalı ... ... Anonim Şirketi hakkında yapılan yargılamada bu davalı yönünden Pasif Husumet yokluğu nedeni ile davanının reddi yönünde karar verilmektir

Hasarın doğumundan sorumlu olan davalıc... A.Ş 'nin kusur dağılımının ve sorumlu tutulacakları zararın belirlenmesi için zarar gören davacı şirket, zararın doğmasında ya da artmasında kendi kusuru ile etkili olmuş ise başka bir anlatımla zarar görenin müteferrik kusuru bulunuyor ise tazminattan indirim yapılması gerekmektedir.

Dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacının elektrik kablolarının nasıl döşeyeceğine dair belirlenen esaslara uymadığı kabloların yüzeye çok yakın döşendiği kablonun üzerine tuğla konmadığı, ikaz bandı serilmediği bu nedenle, kablo hasarının oluşmasında davacı şirketin %30 müterafik kusuru olduğu tespit edilmiştir. Davacı tarafının zarar kalemleri dikkate alındığında, Davacı ... ...

A.Ş., yeraltı elektrik kablo onarımlarını yüklenicisi Hipar adi ortaklığına yaptırmakta ve işçilik ve vasıta giderleri konusunda ödeme yaptığı anlaşıldığından işçilik harcamalarını isteyebileceği anlaşılmış, diğer taraftan davacının isteyebileceği gerçek zarar kalemi olarak 4x16mm2 1 adat ek- mufu ve 2 adet araza tranşesinin zarar gördüğü ve bunların yenileri ile değiştirildiği hasar formundan anlaşılmakta olup , kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olacağı ve kesinti süresi belirlenemeyeceğinden davacının dağıtılamayan enerji bedelini isteyemeyeceği,

kesinti sınır değerlerinin aşılması nedeni ile davacının kullanıcılarına eşik kesinti süresi aşımı bedeli ödediğini ispat edecek delil sunmadığından bu kalem yönünden de zararının hesaplanmadığı görülmüştür.

Davacının isteyebileceği hasar kalemlerinin 4x16mm2 1 adat ek- mufu ve 2 adet araza tranşeden ibaret olduğu söz konusu hasar bedelinin KDV dahil 1.905,26 TL olduğu tespit edilmiş, dava haksız fiilden kaynaklandığından, temerrüte düşen davalılardan haksız fiil tarihi itibari ile davacının faiz talep edebileceği anlaşılmış, müteferrik kusuru düşüldüğünde davacının davalıdan 1.333,68 TL asıl alacak 56,97

TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.390,65

-TL talep edebileceği anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasına davalın ... A.Ş tarafından yöneltilen itirazının kısmen iptaline, takibin 1.333,68 Asıl alacak 56,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.390,65 TL üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve davacının kötü niyeti ispat edilemediğinden davacının inkar tazminatı ve davalı ... A.Ş'nin Kötüniyet Tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.