İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/60 K.2024/767

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; davalılar tarafından 20.09.2021 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü hizmet sahası içinde bulunan ... Mahallesi, ...

Sokak .../İstanbul adresinde davalılar tarafından yapılan çalışma esnasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiği tespit edildiğini, meydana gelen tesis hasarı ve enerji kesintisi müvekkili şirketin yüklenici şirketi tarafından giderilmiş olup işbu hasarın onarımında sarf edilen malzeme, montaj ve işçilik gibi bedellerin zarar verenden tahsili amacıyla -KDV dahil- toplam 1.414,16 -TL borç davalılar yana tahakkuk ettirildiğini,

davalılar tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine 1.414,17-TL hasar bedeli i1e 66,84-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.499,32-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, arz ve izah edilen nedenlerle; davalıların ... İcra Müdürlüğünün 2022/...

Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, arabuluculuk vekalet ücreti yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini saygılarımızla bilvekale arz ve talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; yetkisizlikle davanın reddi gerektiğini, husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir şekilde zarara uğratması mümkün olmadığını, icraya konu alacağa dair oluştuğu iddia edilen hasarın muhattabı müvekkil şirket olmayıp, üçüncü tüzel kişiler olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında dava dayanağı aynı (.... icra müdürlüğünde başlatılan hasara ilişkin icra takipleri), dava konusu farklı olan birçok yargılamada;

mahkemeler tarafından müvekkil şirketin borçlu olmadığının tespitine kesin olarak karar verildiğini, davacı yan haksız ve kötü niyetli olup, müvekkili şirket lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, izah edilen ve Sayın Mahkemenizce resen nazara alınacak nedenlerle; fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; öncelikle davanın, husumet yokluğu ve yetkisizlik sebebiyle usulden reddine, hukuki dayanaktan yoksun, haksız davanın tüm talepleri ile birlikte reddi ile icra takibinin iptaline, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı üzerine yükletilmesine,

vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa teşmiline karar verilmesini vekâleten saygılarımızla arz ve talep etmiştir.

Davalı ... vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; zamanaşımı itirazı bulunmadığını, dava dilekçesinin eklerine ilişkin cevap ve delil sunma hakkı saklı olduğunu, müvekkili şirket'in taraf sıfatı bulunmadığını, davanın ...

A.Ş.ye ihbarını talep ettiğini, davacı taraf iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğunu, davacı tarafından talep edilen miktarın kabulü mümkün olmadığını, davacı dava konusunu farazi ve mesnetsiz iddialarla değil, mahkeme kanalı ile yaptıracağı bilirkişi incelemesi ile ispatlaması gerektiğini, müvekkili şirketin eylemleri ile dava konusu arasında illiyet bağı bulunmadığını, kötüniyet tazminatı talebinin bulunmadığını, icra inkar tazminat talebi kabul edilmediğini, izah edilen sebeplere binaen, davanın reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafça ödenmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.

Dava, davacının altyapı sistemine verilen zarar nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 1.414,17-TL asıl alacak 85,15-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.499,32-TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlu ...'e 05/03/2022 tarihinde, borçlu ...'e 05/03/2022 tarihinde e-tebliğ edildiği, borçlu ...'in 02/03/2022 tarihinde, borçlu 02/03/2022 tarihinde süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür.

Bilirkişinin düzenlediği 07/10/2024 tarihli 7 sayfadan ibaret raporunda özetle; dosyadaki tüm bilgi ve belgeler üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde, zararın, davalı ... A.Ş. nin denetiminde yapılan kazı çalışmalarından meydana geldiği, diğer davalı ... A.Ş.nin rapor içeriğinde açıklanan gerekçeden dolayı sorumlu tutulmamasının gerektiği, dava konusu mahalde, davacıya ait alt yapının usulüne uygun şekilde inşa edilmediği, davacı, davalı aleyhine ...

İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takipte 1.414,17 TL hasar bedeli ile 85,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.499,32-TL talebinin olduğu, yukarıda izah edilen nedenlerden dolayı, davacının %30, davalılardan ... A.Ş. nin 470 oranında kusurlu olduğu, davacının gerçek zararının 1.406,11 TL asıl alacak (KDV dahil), 31,20 TL faiz olmak üzere toplam 1.437,31 TL hesaplandığı, davacı, davalı ...

A.Ş.' den gerçek zarar %70 oranında 1.437,31-TL x 70 = 1.006,11-TL alacaklı olduğu, hususundaki kanaatimi içeren raporu takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere saygılarımla arz ederim.

Tüm dosya kapsamının bir arada değerlendirilmesi neticesinde; davalı ... aleyhine açılan davanın meydana gelen zararın davalı ...'in sorumluluğunda olduğuna ilişkin delil veya emarenin bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davacının altyapı tesisatına 20/09/2021 tarihinde davalı Süperonline tarafından yaptırılan kazı çalışmalarında davacının altyapı sistemine zarar verildiği, her ne kadar davalı ... tarafından işin dava dışı ... şirketi tarafından yapıldığı iddia edilmiş ise de davalı ile dava dışı şirket tarafından yapılan anlaşmanın 3. Kişilere karşı hüküm ifade etmeyeceği, davalı ... 'nın yükleniciye emir ve talimat verme yapılan işi kontrol ve denetleme yükümlülüğünün bulunduğu bu nedenle işi yaptıran sıfatıyla sorumlu olduğu,

dosya kapsamında mevcut hasar tutanakları, hasar süreci bilgilendirme formu, ve mevcut fotoğraflar ve diğer yazışmaların değerlendirilmesinin neticesinde, davalı Süperonline tarafından yaptırılan kazı çalışmasında davacının altyapı sistemine zarar verildiği, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporu ile davacının dosyadaki arıza yeri fotoğraflarının incelenmesinden dava konusu mahalde

davacı şirketin kablonun üstüne ve altına kum sermediği, kablonun üzerine koruyucu tuğla koymadığı, ikaz bandı olmadığı yani kabloyu ... Şartnamesine uygun döşemediği anlaşıldığından hasarın oluşmasında davacı şirketin %30 kusurlu olduğu, davalıların ise %70 kusurlu olduğu, buna göre davacının gerçek zararının KDV dahil 1.406,11 TL ve 31,20 TL faiz olmak üzere

toplam 1.437,31 TL olduğu, davalıların 1.437,31 TL x %70 =1.006,11 TL (984,27-TL asıl alacak ve 21,84-TL işlemiş faiz) tutarından sorumlu olması nedeniyle takibin bu miktar üzerinden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.

İcra İnkar Tazminatı talebi yönünden; alacak likit (muayyen, belirli) olmayıp gerçek zarar miktarının tespiti yargılama yapılmasını, bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmekte olduğundan davacı tarafın şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır