Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/61 K.2024/1202

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili. İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E. dosyasında ... Yemek’in alacaklı olduğunu, aynı dosyada ...

Mühendislik’in borçlu olarak bulunduğunu, ilgili icra dosyasından 3. Kişi olarak bulunan müvekkile gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin 22.06.2023 tarihinde müvekkile e-tebliğ edildiğini, ikinci haciz ihbarnamesinin 25.07.2023 tarihinde müvekkile e-tebliğ edildiğini, tebliğ gözden kaçırılarak birinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmediğini, en sonunda 12.09.2023 tarihinde e-tebliğ edilen üçüncü haciz ihbarnamesinin fark edildiğini, müvekkilin İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü ... E. dosyasının borçlusu konumunda olan ... Mühendislik’e herhangi bir borcu olmaması nedeniyle ilgili dosya alacaklısı olan davalı ... Yemek’e bahse konu üzerinden doğacak herhangi bir borcunun da bulunmadığını, müvekkili ile ... Yemek arasında karşılıklı ticari ilişki bulunduğunu, haciz ihbarnamelerinin müvekkile tebliğ tarihinde 3. kişi müvekkil şirketin dosya borçlusu ... Şti.’ne herhangi bir borcu olmaması nedeniyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ...

E. dosyası kapsamında ... A.Ş.’ye borçlu bulunmadığını, ... Şti., ... A.Ş. ve ... Şti. şirketlerinin birbirleri ile olan kayıtları, ticari defterleri ve cari hesapları incelendiğinde 3. Kişi müvekkilin dosya borçlusu ... Şti.’ne herhangi bir borcu olmaması nedeniyle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E. dosyası kapsamında ... A.Ş.’ye borçlu bulunmadığının görüleceğini, ... Şti.’nin yine borçlu olduğu başka bir icra dosyası olan İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğüne ...

E. dosyasından 16.06.2023 tarihinde müvekkile İİK 89 uyarınca 1. Haciz İhbarnamesi gönderildiğini, gelen haciz ihbarnamesi üzerine müvekkilin, borçlu ... Şti.’ne borcu olup olmadığına ilişkin şirket ile mail yazışması yapıldığını, şirket cari hesabında ... Şti.’nin, müvekkil şirketten herhangi bir alacağının olmadığı anlaşılması neticesinde 1. Haciz İhbarnamesine itiraz dilekçesi ilgili icra dosyasına da sunulduğunu, dilekçe ekinde görüleceği üzere ...

Şti.’nin borçlu olduğu benzer dosyalara da müvekkil şirketten borçlunun herhangi bir alacağının bulunmadığını, yine Gebze İcra Müdürlüğü ... E. dosyasından gelen İkinci Haciz İhbarnamesine de itiraz edildiğini, Kocaeli İcra Müdürlüğüne ... E. Dosyasından gelen Birinci Haciz İhbarnamesine itiraz edildiğini, müvekkil yüklenici ile taşeron ... Şti. arasında alt işveren ilişkisi olduğunu, ancak taşere edilen iş ...

Şti. tarafından yerine getirilmediğinden taraflar arasındaki ilişki sona erdiğini, taşeron tarafından işin yerine getirilmemesi ve yarım bırakılması neticesinde müvekkili şirketin zarara uğradığını, ... Şti. tarafından yapılması gereken birçok ödemeyi işlerin zamanında tamamlanması için mecburen borçlu olmamasına rağmen asıl işveren müvekkilin yapmak durumunda kaldığını, yapılan bu ödemeler ...

Şti.’nin cari hesabına işlendiğini, yarım bırakılan işleri müvekkili şirketin kendi başına tamamlamak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin ... şirketine herhangi bir borcu olmadığı gibi yüksek miktarda alacağı olduğunu, ... hiçbir dönemde müvekkili şirketten alacaklı duruma geçmediğini, cari hareketlerin tek bir cari kaydıyla işlem yaptırmasına izin vermediğini, her iki cari tablosunda bulunan hareketlerin ay sonu bakiyelerini yan yana getirilince ay sonlarındaki toplam bakiyelerde her zaman müvekkilin alacaklı göründüğünü, beyanla Haciz ihbarnamelerinin gönderildiği tarihte İstanbul Anadolu ...

İcra Müdürlüğü ... E. dosyasında borçlu olarak bulunan ... Şti.’nin müvekkil ... Şti.’nden herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, nedenle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ... E. dosyasında alacaklı olarak bulunan ... A.Ş.’nin de müvekkili ... Şti.’nden herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığını, İİK 89/3 maddesi uyarınca menfi tespit davasının kabulü ile İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ...

E. dosyasında borçlu olmadıklarının tespitine, %20’den aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine kara verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacı ve icra dosya borçlusu arasında süreklilik arz eden bir ticari ilişkinin mevcudiyeti dolayısıyla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil tarafından ... aleyhine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü ...

E. Dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, ... ile ticari ilişki içerisinde olduğunu öğrenilen davacı ...’ye İİK m. 89 hükmünce haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacının haciz ihbarnamelerine cevap verilmemesi nedeniyle icra takibi dosya borcundan sorumlu hale geldiğini, davacının, ihbar olunan ... ile aralarında bir ticari ilişkin bulunduğunu dava dilekçesinde ikrar ettiğini, dava dilekçesi ekinde sunulan cari ekstrede 2023 yılı içinde her ay sonunda değişen tutarlarda hesap hareketlerinin bulunduğu anlaşıldığını,

... şirketi arasında yıl boyunca süregelen ve süreklilik arz eden bir ticari ilişkinin mevcudiyetini ortaya koyduğunu, taraflar arasında süregelen bir ilişkinin varlığına dayalı olarak haciz ihbarnamesinin tebliği tarihi itibariyle muaccel bir alacağı olmasa dahi ihbar olunan ...’nin ileride muaccel hale gelecek veya müstakbel alacakları üzerine haciz şerhi işlenerek icra dosyasına ödeme yapılması gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, ticari defterlerdeki alacak kayıtları,

taraflar arasındaki para transfer kayıtları incelendiğinde davacı ve ihbar olunan arasındaki devamlılık arz eden ticari ilişkiye dayalı olarak davacı tarafça ödemelerin icra dosyasına yapılması gerekeceğini, davacı ile ... arasında borcun bulunmadığı hususunun somut delillerle ispatlanması gerektiğini, bahsi geçen evraklar davacı iddiasını ispatlamaya yeterli olmadığını, davanın niteliği gereği ispat yükünün davacıda olduğunu, iddiaların somut ve kesin delillerle ispatı gerektiğini, durumun kesin ve resmi kurumlar nezdinde süresinde ibraz edilmiş verilerle iddiaların ispatlanması gerektiğini,

davacı taraf haklı olsa dahi müvekkil şirket davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderleri ve kötü niyet tazminatından sorumlu tutulamayacağını, huzurda görülmekte olan davanın açılmasına, süresinde haciz ihbarnamelerine cevap vermeyen davacı sebebiyet verdiğini beyanla müvekkilin alacağını sürüncemede bırakmak amacıyla açılan işbu davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İstanbul Anadolu ... İcra Dairesinin ... soruşturma sayılı dosyası, davacı şirket ile ihbar olunan şirketin 2023 yılına ait BA BS formları, davacı şirket ile ihbar olunan şirketin ticari defter ve kayıtları, 02/05/2024 tarihli bilirkişi raporu, 23/09/2024 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

İhbar olunan şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda, ihbar olunan/borçlu şirketin, belirtilen adresinde faal olmadığı, yerinde yapılan incelemede adreste başka işletmenin faaliyet gösterdiği, mahkeme dosyasına ibraz edilen iletişim numarasından, borçlu şirket yetkilisi ile iletişim kurulduğu, şirketin ticari defter ve belgelerinin ibrazının istendiği, rapor tarihi itibari ile geri dönüş yapılmadığı, bu yönüyle borçlu şirket ticari defterleri üzerinde inceleme yapılamadığı,

davacı tarafça dava dosyasına ibraz edilen borçlu şirkete ait resmi hüviyete haiz olmayan, üzerinde imza ve kaşe bulunmayan cari hesap özetlerine göre, 13.09.2023 tarihi itibari ile borçlu şirketin (…), davacı (…) şirkete 8.395.384,74TL borcunun bulunduğunun görüldüğü, Vergi Dairelerinden gelen BA-BS formlarına göre, 2023 yılında davacı ile borçlu şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğu, bununla birlikte, tarafların BA-BS bildirimlerinin birbirini doğrulamadığı, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak, davacı taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde de inceleme yapılması hususundaki takdirin mahkemede olduğu belirtilmiştir.

Davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda, iddia, savunma, dosyaya sunulan deliller ile davacı ait ticari defterlerinin incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, davacı ... Şti. ticari defterlerine göre, 22.06.2023 tarihli 1. Haciz İhbarnamesi tarihi itibariyle davacı ... Şti.’nin dava dışı ... Şti.’den 8.147.132,89TL alacaklı olduğu, davacı .. Şti. ticari defterlerine göre, 25.07.2023 tarihli ... Haciz İhbarnamesi tarihi itibariyle davacı ... Şti.’nin dava dışı ... Şti.’den 11.462.680,15TL alacaklı olduğu, davacı ... Şti. ticari defterlerine göre, 12.09.2023 tarihli 3. Haciz İhbarnamesi tarihi itibariyle davacı ... Şti.’nin dava dışı ... Şti.’den 3.917.730,73TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacı şirketin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında üçüncü şahıs sıfatıyla kendisine İİK 89. Maddesi gereğince gönderilen 3. haciz ihbarnamesi nedeniyle dava dışı ... Şti'ne borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 4949 sayılı Yasa ile değişik 89/3. maddesinde. “Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir.

Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir.

İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106 ncı maddede belirtilen süreler işlemez.

Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur...” hükmüne yer verilmiştir. Görülmektedir ki, üçüncü kişi, menfi tespit davasını üçüncü haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren on beş gün içinde açmak zorundadır (md.89/III c.3).

Bu süre hak düşürücü nitelikte olduğundan, mahkemenin, davanın süresi içinde açılıp açılmadığını re’sen araştırması gerekir(Baki Kuru-İcra İflas Hukuku Ders Notları-baskı. 2004, sayfa. 406 vd.).

İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Şirketi olduğu, borçlunun ... Şirketi olduğu, 3. Kişi olan ... Şirketi'ne gönderilen 1. Haciz ihbarnamesinin 28/06/2023 tarihinde, 2. Haciz ihbarnamesinin 01/08/2023 tarihinde, 3. Haciz ihbarnamesinin 17/09/2023 tarihinde tebliğ edildiği, arabuluculuğun 15/09/2023 tarihinde başladığı, 26/09/2023 tarihinde son bulduğu, işbu davanın 26/09/2023 tarihinde açıldığı, böylelikle davanın hak düşürücü sürede açıldığı tespit edilmiştir.

Ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacının borçlu şirkete borçlu olmadığı aksine alacaklı olduğu tespit edilmekle davasında haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne, İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki borçlu ... Şirketi ile takip alacaklısı ... Şirketine davacının İİK madde 89/3 gereğince gönderilen ihbarname sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip Hakim · e-imzalı e-imzalı