İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/62 K.2024/959

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/62 Esas

KARAR NO:2024/959

DAVA

Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç))

DAVA TARİHİ: 23/10/2022

KARAR TARİHİ: 14/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili -----, elektronik ürün satışı yapmakta olup, ürünlerinin satışını internet ---------adlı firma üzerinden de sürdürmekte olduğunu, müvekkilinin --- üzerinden satışa sunduğu dava konusu ---, davalı --- bedelle ------ nolu sipariş numarası ile satın alındığını, satın alınan ürün, müvekkili satıcı tarafından tüketiciye teslim edilmek üzere, ----- firmasının anlaşmalı olduğu davalı -----şubesine sağlam şekilde---- kodu ile teslim edildiğini, davalı ---tarihinde------ uygulaması üzerinden müvekkiline gönderdiği mesajlarında, ürünü teslim aldığını ancak üründe kırık olduğunu beyan ettiğini,

müvekkili davalının bu iddiasına ilişkin, ürünü kargo firmasından teslim alırken tutanak tutturması gerektiği, aksi takdirde iade işleminin yapılamayacağını açık şekilde söylemiş, ancak davalı ------, ürün teslim anında herhangi bir tutanak tutturmadığı anlaşıldığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkilin sağlam şekilde davalı ----satmış ve davalı ------- göndermiş olduğu dava konusu ------ makinasının, kırılmasından dolayı uğranılan zarar miktarının tespiti ile maddi tazminat bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile müvekkile ödenmesini,

yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı davasını yetkili mahkemede ikame etmediğini, yetkili mahkemenin ------ Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirket taşıma sözleşmesi uyarınca üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, alıcı tarafından kabul edilmeyen ürün davacı göndericiye teslim edildiğini, davacı yan taşıma esnasında uyuşmazlığa konu kargonun hasara uğradığına ilişkin herhangi somut bir delil sunamadığını, kargonun hasarlı olarak teslim edildiğine ilişkin ihbar en geç teslim anında ileri sürülmesi gerekirken bu yönde yapılan ihbar davacının da ikrar ettiği gibi sağlıklı teslimat sonrasında yapıldığını,

ambalaj sorumluluğu her ihtimalde gönderene ait olup buna bağlı bir durumdan müvekkili şirket sorumlu tutulamayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla ürünün bedelinin davalı tarafa iadesine karar verildiği takdirde, söz konusu ürünün de müvekkil şirkete iadesi gerektiğini, uyuşmazlığa konu taşınan ürünün taşımadan kaynaklı bir hasara uğramadığı sabit ise de aksi halde taşınan ürünün kullanılamaz hale gelip gelmediği araştırılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için aksi yönde kanaat oluşsa dahi müvekkil şirket yalnızca kanunda belirlenen limitle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini,

öncelikle davanın esasa girilmeksizin usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte olması halinde ise arz ve izah olunan nedenlerle davanın esastan reddine, aksi takdirde ise müvekkili şirket hakkında sınırlı sorumluluk hükümlerinin uygulanmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, dava dışı ------ satılan kahve makinasının taşınması sırasında meydana gelen hasar ve maddi zararın taşıma işini yapan davalı kargo firmasından tahsili talebine ilişkindir.Davacı, dava dışı ---- satılan kahve makinasının taşınması sırasında kırılmasından/zarar görmesinden dolayı uğranılan zarar miktarının tespiti ile maddi tazminat bedelinin tazminine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dosyanın safahatı incelendiğinde,

mahkememizin ------ tarihli kararı ile "...1-Davaya konu uyuşmazlığı incelemeye yetkisinin------ Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğundan MAHKEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,..." karar verildiği, davalı vekili tarafından mahkememiz kararının istinaf edilmesi üzerinde dosya ---- Hukuk Dairesine gönderilmiş ve yapılan istinaf incelemesi sonucunda ------- tarihli ilamı ile;

"..Açıklanan bu gerekçelerle, HMK’nın 33, 355 ve 353/1.a.6 maddeleri uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK'nın 353/1.a.6.maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının kaldırılmasına ..." şeklinde kaldırılmıştır. Kaldırma kararı sonrasında mahkememizin ------ sayılı dosyasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce yeniden yapılan yargılama ile ---- davalı ----- ticari sicil bilgileri celp edilmiş, mahkememizin 21.05.2024 tarihli ara kararı ile davanın davalı ---- yönünden tefrik edildiği, mahkememizin --- esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı görülmüş, 10.09.2024 tarihli bilirkişi heyeti raporu alınmış ve dava sonuçlandırılmıştır.Bilirkişi heyetinin 10.09.2024 tarihli raporunda özetle, "...Dava konusu makinenin daha önce kullanılmış ------ Makinesi olduğu, Dava konusu Makinede meydana gelmiş olan ------ bölümlerinin makinenin fonksiyonel olarak çalışmasına engel hasarlar olmadığı,

Ancak söz konusu makinedeki ayıplı/ hasarlar bölümlerin onarım bedelinin yaklaşık 3.000,00 TL civarında olacağı ,( Parça + işçilik bedeli toplamı KDV dahil) Bu kapsamda söz konusu makinenin diğer parça değişimlerinin maliyetinin yüksek olması ve hassas elektronik makineler olması nedeni ile fatura bedeli olan 12.969,00 TL nin kadri marufunda olarak değerlendirilmesi gerektiği,( ----ilanında 17.250,00 TL olarak fiyat belirtilmiş olduğu görülmüştür.) nihai taktirin Sn.

Mahkemeye ait olduğunu, Meydana gelen zararın, kargo taşıma sürecinde yükleme-boşaltma-istifleme ve benzeri aktarma süreçlerinde meydana geldiğinin değerlendirildiği, Söz konusu hasar zararının 3.000 TL miktarında olduğu, davalının ancak sınırlı sorumluluk limiti olan 1.272,88 TL tazminattan sorumlu tutulabileceğinin değerlendirildiği..." yönünde görüşlerini bildirmişlerdir.Tüm dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, alınan bilirkişi raporları ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde;

dava konusu taşıma işleminin yurt içinde yapılması sebebiyle dosyaya konu uyuşmazlıkta TTK taşıma hükümlerinin uygulanması gerektiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi heyet raporu gereğince dava konusu kahve makinesindeki zararın 3.000,00-TL olduğu, taşıma hükümleri gereğince davalının sınırlı sorumluluğunun ise 1.272,80-TL olduğu tespit edilmiştir.

Kural olarak paket içindeki eşyanın nev'ini ve değerini bildirme yükümlülüğü eşyayı taşıtana ait olup, bildirilmemesi halinde de oluşacak zarara katlanma yükümlülüğü kendisi üzerindedir.

Zira kimse kendi kusurundan dolayı hak talep edemez. ----Dava konusu taşınan eşya ve paketlemenin niteliği (kahve makinesinin orjinal kutusu ile yapılması ve taşınan eşyanın kahve kutusu olduğunun açıkça belli olduğu), dosya kapsamında sunulan hasar fotoğrafları ve bilirkişi raporu içeriği dikkate alındığında davacı-taşıtanın paket içeriğindeki eşyanın nev'i ve niteliği hakkında gerekli özeni gösterdiği,

bu aşamadan sonra davalı-taşıyan olan kargo firmasının eşyanın niteliğine uygun olarak taşıma işlemini yerine getirmesi gerektiği, dosya kapsamına sunulan evraklar ve alınan bilirkişi, heyet raporu dikkate alındığında davalının taşıma işlemini usulüne uygun olarak yerine getirmediği ve emtiada kısmi hasara sebep olduğu,

davalının emtiadaki zararın tamamından sorumlu olması gerektiği değerlendirilmiş, aksi yöndeki davacı itirazlarına ve sınırlı sorumluluk uygulanması gerektiğine ilişkin itirazlara itibar edilmemiş, davanın kısmen kabulüne, 3.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarakl davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.