İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/62 K.2024/622

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin 26/01/2024 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili arasında ticari ilişkinin varlığı ve davalının borcu olduğu noktasında bir çekişmenin bulunmadığını, müvekkili ile davalı (borçlu) firma arasında lojistik hizmetinden kaynaklı ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye binaen Müvekkili davalı firmaya lojistik hizmeti gerçekleştirildiğini ve 14.08.2023 tarihli 5.385,00 Euro bedelli fatura kesildiğini, Davalı şirketin bir kısım ödemeler yaptığını, kalan 4.815,00 Euro bakiye borcunu ödemediğini, davalı şirket ile iletişime geçilmesine rağmen ödeme yapılmadığını,

ödeme yapılmaması üzerine fatura ve cari hesap gereğince hesaplanan 4.815,00 EURO asıl alacak için .... İcra Müdürlüğü'nün 2023/...

Esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu belirterek davanın kabulünü, vaki itirazın iptali akabinde takibin devamını, asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Davalı vekili 01/03/2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle; tüm alacak kalemleri yönünden zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davanın usulden reddini, davalı müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın taşımacılık şirketi olduğundan döviz cinsinden ödeme talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının faiz ve fahiş faiz oranı talebine itiraz ettiklerini, davacının hukuka aykırı şekilde icra takibi başlatması nedeniyle davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın süresinde açılmaması nedeniyle tüm alacak kalemleri ve talepler yönünden zamanaşımı itirazlarının kabulünü,

davanın usulden reddini, davacının tazminat talebinin reddi ile, davanın esastan reddi ile davacının müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı şekilde icra takibi başlatması nedeniyle alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

- ....İcra Müdürlüğünün 2023/... Esas Sayılı dosyası Uyap kayıtları, - Mali müşavir ... tarafından hazırlanan 25/07/2024 tarihli bilirkişi raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.

Davaya konu ....İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... Ticaret Ltd. Şti. olduğu, borçlusunun ... Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 4.815,00EURO, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 01/12/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü'ne 02/12/2023 tarihinde ve süresinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce re'sen görevlendirilen bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 25/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "..Davacı tarafın ticari defterlerinin Türk Ticaret Kanunu, Vergi Usul Kanunu ve 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 222/2 maddesi hükümlerine uygun olarak tutulduğu, Vergi Usul Kanunu hükümleri gereğince muhasebe usul ve tekniğine uygun tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, içerdiği kayıtların birbirini doğruladığı, davacı lehine delil olma niteliklerini taşıdığı tespit edilmiştir.

Davacının yasal defter kayıtlarına göre, icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.815,00 EURO alacağı bulunmakta olup, söz konusu tutar icra takibinde yer alan cari hesap alacağı ile uyumludur. Vergi dairesi yazılarına göre, davacı ile davalının karşılıklı yapmış oldukları mal ve hizmet alışverişine ilişkin bildirimleri uyumludur.

Bununla birlikte söz konusu bildirimlerde yer alan alış ve satış tutarlarıyla davacının yasal defter kayıtlarında yer alan alış ve satış tutarları da uyumludur. Davacı ile davalı çalışanları arasında yapılan e-posta yazışmalarında davalı çalışanının davacının takibe geçmiş olduğu 4.815,00 EURO tutarında alacağı teyit eden ifadeleri bulunmaktadır.

İlgili mevzuat hükümleri dikkate alındığında, davacı tarafından uluslararası taşımacılık hizmeti nedeniyle davalıya düzenlenen faturanın döviz cinsinden belirlenebilmesi mümkündür.

Temerrüt olgusunun gerçekleşmemesi nedeniyle davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı..” yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, taraf defterlerinin birbiriyle uyumlu olduğu ve davaya konu faturaların davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu anlaşılmakla;

takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır