İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/60 K.2024/811

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/60

KARAR NO : 2024/811

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 24/01/2024

KARAR TARİHİ : 19/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı borçlu takibe konu borcunun olmadığına dair beyanları yersiz, haksız ve gerçeği yansıtmadığını, davalının müvekkiline eksik ödeme yaptığını, müvekkili şirkete ait ----- ve ----(dorse plakası) plakalı araç ----- Lojistik adına ---- firmasına emtia taşıdığını, 29/05/2023 tarihinde yükünün büyük bir kısmını ----- depoya teslim ettiğini, akabinde araç şoförüne aracında kalan 6 palet ----- malzemesinin de --- deposuna ait olduğu dolayısıyla kalan paletleri oraya taşınması istendiğini,

müvekkili şirkete ait araç --- deposuna malzemeyi taşıdığını ancak araç şoförü ile ----- deposundaki yetkililer arasında çıkan tartışmadan ötürü müvekkilinin malı aracın derecesinin düşük olduğu gerekçesiyle kabul edilmediğini, oysa aracın derecesi sabit olup hiçbir şekilde oynama yapılmadığını, şoför tarafından çekilen videodaki görüntünün de bunu ispatladığını, ---- bulunan ----- deposu yetkililerinin müvekkil şirkete ait aracı ----- deposuna sevk ettiğini, ----deposunun da yer olmadığını söyleyerek ----- yüklü paletleri kabul etmediğini, müvekkil şirket temsilcisinin bu konu hakkında tutanak tuttuğunu ve yetkililere ulaşmaya çalıştığını,

yetkililerin, malın bozulduğunu söyleyerek kabul etmediğini, müvekkili şirket temsilcisinin danonelerin bozulmadığını kontrol edebileceklerini firma yetkililerine söylemesine rağmen kendisini dinletemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket yetkilisinin, araç şoforüne paletleri ----- analiz için götürmesi için talimat verdiğini, müvekkili şirkete ait aracın Tarım ve Orman Bakanlığı birimine analiz için numune verdiğini, Rapor No:---- revizyon no:---- ve 02/06/2023 tarihli analiz raporunda alınan numunelerin uygun olduğu ve bozulmadığının tespit edildiğini,

davalı şirket yetkililerinin arabada kalan paletleri müvekkili şirkette bırakmadığını ve gelip başka bir araç ile ------ teslim aldıklarını, müvekkili şirketin davalı şirket adına 31/07/2023 tarihli 72.306,28 TL'lik fatura kesmesine rağmen davalının, 15/09/2023 tarihinde 45.347,21 TL yatırdığını, haksız bir şekilde müvekkili firmadan 26.959,07 TL kesinti yaptığını, yapılan işlemin hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin alacağını tahsil etmek amacıyla ----.

İcra Dairesinin ----- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun itiraz etmesi sebebiyle icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karşı taraf yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafından hizmet verdikleri firmanın malı usulüne uygun olarak taşınmadığını, davacının taşıma esnasında taşıdığı malın hasar görmesi, trafik cezası kesilmesi, kendisine teslim edilen GPRS cihazını şirkete iade etmemesi ve benzeri kusurlu işlemlerinin tazmini için davacıya ekte sundukları yansıtma faturaları kesildiğini, davacıya önceden taşıma şartları ve taşıma ---- ürünleri davacının kusuru nedeniyle hizmet verdikleri firmaya zamanında ve hasarsız teslim edilmediğini, hizmet esnasında, taşıma hizmeti verilen firmaya ait ürünlerde davacıdan kaynaklanan sebeplerle hasarın meydana gelmesi sebebi ile firmanın, müvekkil şirkete,

sunulan fatura gereğinde ürünlerin bedelini yansıttığını ve firmaya ödemesinin yapıldığını, akabinde ürün hasar bedelinin, davacı yana fatura edilerek yansıtıldığını, iş bu nedenlerle davalı müvekkili şirketin davacı yana herhangi bir borcu bulunmadığını beyan ederek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı şirketin kötü niyetli olması sebebiyle %20'den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. ----İcra Müdürlüğünün ----. sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır. ----- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Taşımacılık alanında uzman bilirkişi ve mali müşavir bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, taraflar arasındaki taşıma işi sebebiyle, tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, davacının davalı taraftan alacağı olup olmadığı, buna bağlı olarak başlatılan takip yönünden davalı tarafça ----İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ---İcra Müdürlüğünün ----- takip sayılı dosyası, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, taraflar arasında cari hesaptan ve taşımacılık işinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğu, davacı tarafça alacağına ilişkin ----İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyada, davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi ara kararla değerlendirilmiştir.

Dosya, bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek ve gerekli ihtaratlar yapılarak taşımacılık alanında uzman bilirkişi ve mali müşavir bilirkişi heyeti tevdi edilmiş; defter incelemesinde davalı tarafın defterlerini hazır bulundurduğu, davacının ----- ilinde faaliyet göstermesi sebebiyle defterlerinin incelenemediği,

18.08.2024 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, faturalar, sevk irsaliyesi ve ibraz edilen ticari defterler ışığında, davalı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu ve lehine delil teşkil ettiği, davalı şirketin cari hesap kayıtlarına göre, davacı şirketin davalı şirketten alacağının bulunmadığı fakat davalı şirketin cari hesap kayıtlarında, davacı şirketi borçlandırıcı kayıtların görüldüğü,

söz konusu faturaların açıklamalarında yer alan bilgilere göre, davalı firmanın iade/yansıtma olarak düzenlemiş olduğu faturaların, davacının alacağına dayanak 31.07.2023 tarihli ----- numaralı e-faturayla ilişkili olduğuna dair hiçbir emarenin bulunmadığı, davalı firmanın ticari defter kayılarının esas alınması durumunda, davacı firmanın, davalı firmadan alacağının bulunmadığı, davacının alacağına dayanak 31.07.2023 tarihli ----- numaralı e-faturanın ödemesinin yapılıp yapılmadığının baz alınması durumunda ise davacının 26.959,07 TL alacağının bulunduğu,

davalı taşıma şirketinin davacı taşeron firmanın hak edişine yansıttığı 3 adet fatura için açıklama ve bu faturalara dayanak belgelerin dava dosyasına sunulmadığının tespit edildiği, bu nedenle davalı ana firma tarafından davacı taşeron firmanın hak ediş faturasına 3 adet faturayı mahsup edemeyeceği rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafça rapora karşı herhangi bir beyan ve itirazda bulunulmadığı, bilirkişi raporunun bu yönleriyle gerekçeli, denetime elverişli ve hükme esas alınabilir nitelikte bulunduğu, taraflar arasındaki taşıma işi sebebiyle davacı tarafın davalı taraftan alacağı bulunduğu,

davalı taşıma şirketinin davacı taşeron firmanın hak edişine yansıttığı 3 adet fatura için açıklama ve bu faturalara dayanak belgelerin dosyaya sunulmadığı, bu nedenle davalı firma tarafından davacı firmanın hak ediş faturasına 3 adet faturayı mahsup edemeyeceği kanaatinin Mahkememizde hasıl olduğu,

3095 sayılı yasaya göre taraflar arasındaki faaliyetin ticari iş sayılması ve avans faizi talep edilebilmesi mümkün ise de, davacı tarafça takip talebinde yasal faiz talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak yasal faize hükmedilmesi gerektiği, her ne kadar icra takibi, asıl alacak ve fer'ileri toplamı 28.163,24 TL üzerinden yapılmış ise de davacının dava dilekçesindeki talebinin, 26.959,07 TL asıl alacağa ilişkin olduğu ve dava açılırken harca esas değerin bu değer olarak gösterildiği tespitiyle beraber davanın kabulü ile, davalının ---.

İcra Müdürlüğünün ---- esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, toplam 26.959,07 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 26.959,07 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9,00 oranında yasal faiz (icra takibindeki taleple bağlı kalınarak) uygulanmasına karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 26.959,07 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Son olarak belirtmek gerekir ki 492 Sayılı Harçlar Kanununun; ''...

İLAMSIZ TAKİPLERDE PEŞİN HARÇ

Madde 29 - İlama dayanmıyan takip isteklerinden alacak miktarının binde beşi peşin alınır.

Peşin harçlar takip sonunda alınacak asıl harca mahsup olunur.

İlama dayanmıyan takiplerde alacaklı mahkemeye müracaata mecbur kalırsa, peşin alınan harç kendisine iade olunur. Veya alacaklının isteği üzerine mahkeme harçlarına mahsup edilir.

...''

şeklindeki ilgili maddesinde yer alan söz konusu düzenleme, dava dilekçesindeki talep ve icra dosyası kapsamına göre davacı tarafın takibi başlatırken 140,82 TL peşin harç yatırmış olması, eldeki davanın söz konusu derkenara bağlı olarak açılmış olması karşısında söz konusu takip için yatırılan peşin harç miktarı da işleme tabi tutulmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.