Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/604 K.2024/563

Mahkememizde görülmekte olan Tedbire Muhalefet davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili mahkememizin ...

Esas sayılı dosyasında vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %32,75’ine, diğer hissedarlardan ...’nin %54,75’ine, ...’nin %10,50’sine, ...’ın %2’sine sahip olduğunu, şirketin uzun zamandır kar payı dağıtmadığını, davalı şirket yöneticilerinin şirketi babaları ...’nin ölümünden sonra yasal prosedür dışında haricen tasfiyeye dönük işlere giriştiklerini, bu anlamda şirketi borçlandırdıkları, şirketin aktiflerini üzerine aldıklarını, böylece müvekkilinin hissesi aleyhine işlemler yaptıklarını,

ihtarname ile şirketin finansal borçlarının bildirilmesini istediği halde bugüne kadar bu hakkını kullanmasını sağlayacak şekilde bilgilendirilmediğini, bilakis anneleri ...’nin şirketteki hissesini oğlu ...’ye devrettiğini, diğer şirket ortaklarının müvekkiline karşı birlikte hareket ettiklerini, müvekkilinin şirketin asıl sahibi babasının ölümünden sonra ... tarihinde yapılan genel kurulda davalılar tarafından bir takım belgelere imzasının alındığını ve baskı altında kalan müvekkilinin de bu belgeleri imzaladığını,

şirketi adına kayıtlı araçların şirketin diğer ortakları tarafından mülkiyetinin devralındığı gibi üçüncü kişilere de devredildiğini ve zarara uğratıldığını belirterek şirketin öncelikle fesih ve tasfiyesine aksi halde müvekkilinin şirket hissesinin kendisine ödenmesine ve süreçte davalı şirket yöneticilerinin müvekkilinini zarara uğratıcı işlemlere girişinin engellenmesi için yargılama sonuçlanıncaya kadar şirket yönetim kurulunun yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılıp bu yetkinin tedbiren kayyuma devri yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... tarihli ... Esas sayılı dosyasında verilen ara kararda; "..Mahkememizin ... tarihli davalı şirkete kayyum atanmasına dair tedbir kararının kaldırılmasına, tedbirin davalı şirketin yönetim kurulunun davalı şirkete ait taşınır ve taşınmaz mallar üzerindeki tasarruf yetkisinin dava sonuna kadar TEDBİREN KISITLANMASINA şeklinde değiştirilmesine, " dair karar verildiği anlaşılmıştır.

... vekilinin ... tarihli dilekçesi ile; ... tarihli ara kararın istinaf incelemesinden de geçerek kesinleşmiş olduğunu, söz konusu kararın şirketin vekiline ve şirkete tebliğ edilmiş olduğunu, söz konusu kararın ikamesinden sonra dosya içerisine gelen tapu kayıtları ve satış senetlerinin incelenmesi neticesinde bahsedilen tedbir kararına rağmen şirketin yönetim kurulu başkanı olan ... isimli kişinin şirketin bir çok değerli malvarlığını 3.kişilere oldukça düşük bedellerle sattığını, tedbir kararına muhalefet ettiğini,

davalı şirketin yönetim kurulu başkanı dosyada mevcut ticaret sicil gazeteleri ve diğer yönetim kurulu kararları ile de sabit olduğu üzere ... olduğunu, bahsedilen tedbir kararına rağmen şirketin yönetim kurulu başkanı ...'nin imzası ile satışan taşınmazlar ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel, ... nolu ... => ... tarihinde şirketin yönetim kurulu başkanı ...'nin imzasıyla ... Yevmiye Numaralı işlem ile ... ye ... TL bedelle satıldığını, ... İli, ...

İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel, ... nolu ... => ... tarihinde şirketin yönetim kurulu başkanı ...'nin imzasıyla ... Yevmiye Numaralı işlem ile ...'a ... TL bedelle satıldığını, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel, ... nolu ... => ... tarihinde şirketin yönetim kurulu başkanı ...'nin imzasıyla ... Yevmiye Numaralı işlem ile ...'e ... TL bedelle satıldığını, ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel, ... nolu ... => ... tarihinde ...

Yevmiye Numaralı işlem ile ...'ya satıldığını, davalı şirketin yönetim kurulu ... ...'nin ... tarihli ihtiyati tedbir kararına aykırı davranması, tedbir kararına işlevsiz bırakması sebebiyle HMK 398. maddesi gereğince, ... aleyhine ... ay disiplin hapsine hükmedilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına yapılan şikayet başvurusu üzerine tefrik kararı verilerek iş bu dava mahkememizin ... esas sırasına kaydedilmiş, ... tarihli tensip zaptı ile şikayet dilekçesi meşruhatlı davetiye ile şikayet olunana tebliğ edilmiş, şikayet olunan tarafından herhangi bir savunma dilekçesi verilmediği gibi duruşmaya da katılmamış, bu nedenle yokluğunda yargılamaya devam olunarak karar verilmiştir.

Tedbire Muhalefetin Cezasını düzenleyen HMK 398/1. madde de, ihtiyati tedbir kararının uygulanmasına ilişkin emre uymayan veya tedbir kararına aykırı davranan kimsenin, ihlalin öğrenildiği tarihten itibaren altı ay içerisinde şikayet edilmesi halinde altı aya kadar disiplin hapsi ile cezalandırılacağı, maddenin devamında şikayet ve yargılama usulünün düzenlendiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce şikayet dilekçesinde ada - parsel numaraları bildirilen taşınmazların tapu kayıtları ve satış işlem suretleri getirtilmiş, incelenmelerinde; ... ili ... ilçesi ... mahallesi ... ada ... parseldeki kayıtlı ... nolu bağımsız bölümü ... tarihinde, aynı yer ... nolu bağımsız bölümü ... tarihinde, aynı yer ... ada ... parselde kayıtlı ... nolu bağımsız bölümü ... tarihinde, aynı yer ... ada ... parselde kayıtlı ... nolu bağımsız bölümü ... tarihinde şikayet olunan tarafından 3.kişilere satılarak tapuda devredildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... tarihli ara karar ile yönetim kurulunun tasarruf yetkisinin tedbiren kısıtlanmasına karar verildiği, kararın ... de vekile ve şirkete tebliğ edildiği, mahkememizce verilen tedbir kararından sonra şikayet olunan yönetim kurulu başkanı tarafından şirkete ait ... adet taşınmazın tapuda satılarak 3.kişilere devredildiği anlaşılmakla eylemine uyan tedbire muhalefet suçundan eylemin niteliği, ihlalin dört defa gerçekleşmesi göz önüne alınarak 6100 sayılı HMK'nın 398/1 maddesi gereğince takdiren 3 ay disiplin hapsi ile cezalandırılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır