Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/647 K.2025/678

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan incelenmesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin otel işletmesi sahibi olup borçlu turizm ve otelcilik acentesi şirketi ile olan ilişkisinin aralarındaki kontenjan tahsis sözleşmesinden kaynaklandığını, borçlu tarafın bir süredir kendisine tahsis edilen odalarda müşteri ağırladığı halde müvekkili şirkete olan borçlarını ödemediğini, sözleşmeden kaynaklanan cari hesap alacağının davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü .../...

E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takibe itiraz üzerine yapılan dava şartı arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek İstanbul ... İcra Müdürlüğü .../...

E. sayılı dosyasında davalının itirazının iptalini, takibin devamını, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere enflasyon oranları da gözetilerek %75 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olarak açıldığını, fatura içerikleri tebliğ gerçekleşmediğinden incelenemediğini, davacı şirketin bağlı icra inkar tazminatı talebinin de usule ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, takip dosyası dayanakları müvekkiline tebliğ edilmediğini, bu çerçevede var ise takip dayanağı belge içerikleri ve iddiaların taraflarınca kabul edilmediğini, takipte varlığı iddia olunan alacağın likit olmadığını, hak düşürücü ve zamanaşımı süreleri içerisinde takibe konu edilmediğini, dava şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, taraflar arasında karşılıklı olarak herhangi bir vekalet ücreti, yargılama gideri ya sair bir talepleri olmadığını bakiye harç ve gider avansının iadesini talep ettiklerini belirtmiş, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı vekili ... tarihli dilekçesi ile davacının feragatini, davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri veya vekalet ücreti talepleri bulunmadığını beyan etmiştir.

Davadan feragat HMK'nın 307 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Yasada yer alan ilgili düzenlemelerde feragat ve kabul beyanının dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatin ve kabulün hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, feragat ve kabulün kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı belirtilmiştir.

Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Davacının davasından feragat ettiği, bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, feragat nedeniyle davanın reddine, davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)