Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/652 K.2025/167

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin personellerinin borçlu şirketin adresinde yapmış olduğu inceleme ve denetimde ... genel kontrollerinde borçlu abonenin gün aşırı endekse müdahale ettiğinin görüldüğünü, bu nedenle kaçak şüphesi üzerine abonenin adresinden sökülen ... marka, ... model, ... seri numaralı sayacın incelenmesi amacıyla ... firmasına gönderilmiş olduğunu, sayaç incelemesi hakkında ... tarihli raporun tanzim edilmiş olduğunu, ilgili raporda borçlu abonenin sayacın gerilimlerine müdahale ederek sayaçtan gerilim olmadan akım sağladığının tespit edildiğini,

yetkililer hakkında kaçak elektrik kullanımı sebebiyle karşılıksız yararlanma suçundan dolayı Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunulmuş olduğunu, söz konusu suçta usul hükümleri uyarınca cezasız fatura bedeli ödendiği takdirde, soruşturmanın takipsizlik ile sonuçlanmakta olduğunu, .../... soruşturma numaralı dosyası ile başlatılan soruşturmada da fail/ failler cezasız bedeli ödeyerek soruşturmanın takipsizlikle sonuçlanmasına sebep olduklarını, bu anlamda eylemi ve borcu kabul etmiş olduklarının açık olduğunu,

davalı tarafça kaçak kullanımda bulunmamış olunsaydı bahse konu bu bedelleri ödemek yerine yargılama sonucunu beklemesi gerektiğini ancak karşı tarafça ödeme yapılarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş olduğunu, borçlu adına tutulan ... tarih ... seri numaralı kaçak/usulsüz elektrik tespit tutanğı olduğunu, faturaların borçluya ait ticarethanede kullanılan kaçak elektrik kullanımına istinaden düzenlenmiş olduğunu, işbu fatura alacakları yönünden Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak borca itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmuş olduğunu, davalı yanca Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasına ... ve ... tarihinde verilen dilekçelerde ihtiyati tedbir kararı alınmasını istemiş olduğunu, ... tarihinde mahkemece ara karar kurularak ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğunu, bu tedbire kararına istinaden şirketçe ... Mah., ...

Cad.,No:.. .../... adresinde bulunan ... üretim tesisine elektrik enerjisi, ortada kaçak elektrik kullanımı sebebiyle kesme işlemi yapılmasına karşın mahkeme kararıyla verilmiş olduğunu, daha sonra aynı dosyaya davalı vekili tarafından ... tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi için yatırdıkları teminatın iadesi ve ihtiyati tedbirden feragat taleplerini içerir dilekçe gönderilmiş olduğunu, bu dilekçede ihtiyati tedbire konu işyerinin ... tarihi itibariyle gayrifaal olduğunun belirtilmiş olduğunu, ihtiyati tedbirin elektrik enerjisinin bağlanması amacıyla alınmış olduğunu, tedbiren elektik bağlanmaya konu yerin ...

Mahallesi ... Sokak No: ... .../... adresinde olduğunu, ilgili adreste ... tarihinde davalı tarafından faaliyet gösterilmekte iken ...'de dava dışı ... de faaliyet göstermiş olduğunu, yani 2 gün ara ile mezkûr adrese iki farklı firma taşınmış ve faaliyet göstermeye başlamış olduğunu, davalı borçlunun faaliyetlerine ... tarihinde son vermiş olmasına rağmen; ... ve ... tarihinde tedbiren elektrik bağlanmasını istemesi,

faaliyet gösterdiği noktaya ... tarihinde dava dışı ...'nin taşınmış olmasına rağmen bu tedbiri sonlandırmamış olmaması başlı başına tedbirin haksız olduğu ve tazminatı gerektirdiğini, ayrıca kaçak elektrik kullandığı sabit olan davalının, bu tedbiri sonlandırmayarak aynı zamanda yargıyı da usulsüz elektrik kullanımı fiiline alet etmiş olduğunu, yanıltıcı beyan ve taleplerde bulunarak yargı makamlarını da yanıltarak hatalı hüküm kurulmasına sebebiyet vermiş olduğunu, davalı vekilinin ... tarihinde verdiği dilekçede de faaliyete ... tarihinde son verildiğine ilişkin kabul, beyan ve ikrar edilmiş olduğunu,

faaliyete son verilen bir yer için tedbiren elektrik bağlanmasının talep edilmesi bir yana olağan yollarla elektrik bağlantı anlaşması veya elektrik aboneliği başvurusunda bulunmanın bile ticaret hayatına aykırı olduğunu, genel hayat tecrübelerine de ters olduğunu, tedbirin amacı telafisi zor veya mümkün olmayan zararların doğmasını engellemek olduğu düşünüldüğü zaman da faaliyet gösterilmeyen bir yerde aranan şartların gerçekleşmesinin mümkün olamayacağını, davalının tedbir talebinde haksız olduğunu, davacı şirketin zarara uğradığını, davalının yanıltıcı beyanlarıyla yargı makamlarını yanlış yönlendirdiğini,

borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğundan borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz kararı verilmesin, mahkemece re'sen nazara alınacak sair hususlar ışığında; fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla; takibin devamına, davalının alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere icra inkar tazminata mahkum edilmesine, haksız ihtiyati tedbir nedeniyle uğranılan zarar ile bundan kaynaklı alacağın yüzde yirmisinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Antalya Asliye Ticaret ... Mahkemesi .../... Esas sayılı dosyasında hali hazırda yargılama devam ettiğini, öncelikli olarak her iki davanın konusu, dava nedeni, tarafları aynı olması ve verilecek karar birbiriyle doğrudan bağlantılı olduğundan iş bu davanın anılan dosya ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiği, davanın tümden reddinin gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır.

Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından aynı faturalara ilişkin davacı aleyhine açılmış menfi tespit davası olduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 166/1 maddesi "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir..." hükmünü, aynı kanunun 166/4 maddesi ise "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" hükmünü içermektedir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dava dosyası ile iş bu dava dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu anlaşıldığından birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır