Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/689 K.2024/764

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkili olan ..., ... sınırları içerisinde ... yürütmek üzere kurulan, ... Sayılı ...

Yasasına tabi olan, müstakil bütçeli bir kamu kuruluşu olduğunu, 6360 sayılı kanun ile müvekkili olan idarenin görev ve yetki alanlarının ... il sınırları olarak belirlendiğini, diğer kamu kurumlarının müvekkili olan idarenin görev ve yetki alanına giren faaliyetleri, aktif ve pasif mal varlıkları da 6360 sayılı kanun ile müvekkil idareye devrolunmuştur.

Müvekkili olan Kurumun kamu hizmeti yaptığını, doğal olarak yapılan her hizmetin bir maliyeti olacağını, bu maliyet de su kullanıcılarından alınan su bedelleriyle karşılandığını, davalının itirazı hiçbir geçerli ve hukuki sebebe dayanmamakta olup, takibi durdurmak amacıyla verildiğini ve kötü niyetli olduğunu, davalının, ... numaralı abone sözleşmesinin tarafı olduğunu, abone sözleşmesinin akdi ile abone sahibinin sözleşmesinin devredilmediği veya feshedilmediği sürece sözleşmeden kaynaklanan sorumluluğunun başlamış bulunduğunu, davalı ile müvekkili olan idare arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını,

davalının sorumlu bulunduğu takip dönem borçları, abone sözleşmesinden kaynaklanan, sözleşme ilişkisine dayanan, tahakkuklar olduğunu bu sebeplerler ile bu davanın açtıklarını beyan etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. ... K. ... tarihli kararı ile görevsizlik kararı verilmiş, dava dosyasının mahkememizin ... E. Sırasına kaydı yapılmıştır. .../... esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, alacaklı tarafından borçlu aleyhine ... TL asıl alacak ile ... TL gecikme zammı, ... TL vergi olmak üzere toplam ...- TL alacak için icra takibi başlatıldığı görülmüştür. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava davacının abonelik alacağı nedeniyle yaptığı takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

Görev dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında resen değerlendirilmesi gerekir. Tarafların her ikisinin de tacir olduğu nispi ticari davalar ile TTK ' da düzenlenen konularak ilişkin davalarda Ticaret Mahkemesi görevlidir. Her ne kadar ...Asliye Hukuk Mahkemesince mahkememizin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş ise de; mahkememizce yapılan tacir araştırmasında davalının tacir olmadığı, ...

Vergi Dairesi cevabi yazısına göre davalının ... tarihinde vergi mükellefiyetinin terk olarak kapatıldığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ve Esnaf Sicil Müdürlüğü'nde davalıya ait kayıt bulunmadığı anlaşılmıştır. Davalının tacir olmadığı sabit olmakla abonelik iş yeri aboneliği olarak oluşturulduğundan görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi değil Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu kabul edilmiştir.(Antalya BAM 5.HD'nin 2023/1185 Esas, 2023/833 Karar sayılı Kararı)

Sonuç olarak davanın taraflarından olan davacı tacir ise de, davalı tacir olmadığı gibi, dava konusu ihtilaf da TTK'da yer alan mutlak ticari davalardan değildir. Bu itibarla Mahkememiz görevsiz olup, davanın görülmesi gereken mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmaması ve tamamlanmasının da mümkün olmaması sebebiyle karşı görevsizlik kararı vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)