Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/711 K.2025/299

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Antalya ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapunun ... ili, ...

İlçesi, ... mahallesinde kain ... ada, ... parselde kayıtlı taşınmaz üzerine inşaat yapımını yüklendiğini, davalı şirket ile yapılan ... tarihli sözleşme uyarınca davalı taşeronun müvekkili müteahhidin yapımını yüklendiği inşaatın pencere ve kaplarının PVC doğramalarının, alüminyum korkuluk işlerinin ve çelik kapılarının yapımını yüklendiğini, yapılacak iş bedeli karşılığında, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkiline devri kararlaştırılan ... ili, ...

İlçesi, ... mahallesinde kain, ... ada, ... parselde kayıtlı ... blok ... nolu bağımsız bölüm taşınmazın tapusunun ...-TL bedel karşılığında davalıya ya da göstereceği kişiye devredileceğinin kararlaştırıldığını, davalı şirketin taşeronluk sözleşmesi uyarınca işlerin yapımına başladığını, bir kısım işleri yaptığını, ancak sözleşmeye uygun işleri tamamlayarak teslim etmediğini, bu sırada davalı taşeronun talebi ile iş bedeli karşılığında devri kararlaştırılan ... blok ... nolu bağımsız bölüm taşınmazın davalı taşeronun talebi ile dava dışı üçüncü kişi ...'ya devredildiğini,

davalı taşeron tarafından sözleşmeyle yüklenilen işlerin tamamlanmaması üzerine bu kez ... tarihli ikinci bir sözleşme daha tanzim edildiğini, bu sözleşme târihi itibariyle yapılan işin bedelinin ...

TL olduğunun belirlendiğini, kalan işlerin tamamlanıp teslimi için 30 gün ek süre verilmesinin kararlaştırıldığını, ancak davalı taşeronun verilen ek sürede de işlerin yapımına başlayamadığını ve tamamlayamadığını, her ne kadar davalı taşeronun gösterdiği kişi adına, iş bedeli karşılığında, ...-TL değerinde taşınmaz tapusu devredilmişse de, ... tarihli ikinci sözleşmede, yapılan işin bedelinin ...-TL olduğu belirlendiğinden müvekkili davacının imalat bedelinden çok daha fazla ödeme yaptığını, bu nedenle davalı taşeron adına üçüncü kişiye devredilen taşınmazın değeri olan ...

TL'den, davalının yaptığı imalat toplam bedeli olan ... TL'nin mahsubu neticesinde kalan ... TL alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe ve borca itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, bu sırada davalı şirket ile alacağın tahsili için yeniden ve haricen bir görüşme daha yapıldığını, varılan mutabakat uyarınca taraflar arasında ... tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeye göre sözleşmede belirlenen ödeme tutarına, ödeme şekline ve vadesine uyulması koşuluyla Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../...

E. sayılı dosyasındaki borcun tahsil harcı hariç ...-TL olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalı tarafın söz konusu taşınmaz üzerine yapılan inşaatın eksik kalan yaklaşık ...-TL tutarındaki PVC doğrama işlerini tamamlayacağını, bu imalatın eksiksiz tamamlanıp teslim edilmesi koşuluyla ...-TL icra dosyası borcundan mahsup edileceğini, kalan imalat bedeli tutarı karşılığında ise davacı şirket tarafından ...-TL ödeneceğini, davalının bu taahhüdüne karşılık kısmi bir imalat yapıldığını, ancak sözleşme tarihinden itibaren 1 ay süre içinde tamamlayıp teslim edeceği taahhüdünü yerine getirmediğini ve işi eksik bıraktığını,

müvekkili davacının ödeme yükümlülüğü başlamadığı halde davalının talebi ile ...-TL ödeme taahhüdüne mahsuben davalıya ...-TL ödeme yaptığını, sözleşmeye göre davalının edimini yerine getirmesi taahhüdü yanında kalan ...-TL borcuna karşılık sözleşmenin tanziminden itibaren en geç 7 ay içinde inşaatın Alüminyum doğrama işlerini yapması ya da nakit olarak ödemede bulunması gerektiğini, davalının bu edimini de hiçbir şekilde yerine getirmediğini,

sözleşmenin 6. maddesinde bu ödeme şartlarına ve vadelerine uyulmaması halinde icra dosyası borcunun kaldığı yerden ve tamamı üzerinden tahsil olunacağının kararlaştırıldığını belirterek davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../...

E. sayılı icra takibine haksız itirazının iptaline, takibin devamına, kötüniyetli davalı hakkında alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile Avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davasının itiraz tarihinden itibaren bir yıllık sürede açılması gerektiğini, müvekkili şirketin icra takibine itirazından itibaren bir yıldan fazla süre geçtikten sonra eldeki davanın açıldığını, davacı şirket ile müvekkili şirket arasında davacı tarafın dava dilekçesinde bahsettiği sözleşmelerin yapıldığını kabul ettiklerini, bu sözleşmelerden ... tarihli sözleşme ile tarafların tekrar bir araya gelerek aralarındaki bu ihtilafı gidermek için ayrıntılı olarak sözleşme yaptıklarını,

bu sözleşmede kararlaştırılan şartlara göre davacının eldeki bu davayı açması için şartların oluşmadığını, ilk olarak sözleşmenin ikinci maddesinde tarafların eksik işlerin nelerden ibaret olduğunu belirleyip tutanak altına almalarının kararlaştırıldığını, ancak böyle bir belirleme yapılmadığını ve herhangi bir tutanak düzenlenmediğini, bu maddenin ihtilafın çözümünde son derece önemli bir madde olduğunu, eksik işlerin nelerden ibaret olduğu belirlenmeden bu eksik işlerin giderilmesinin beklenemeyeceğini, müvekkili şirket yetkililerinin bu tespiti yapmak üzere davacı tarafa defalarca teklifte bulunduğunu,

ancak davacı tarafın buna yanaşmadığını, kendilerinin de bu hususta müvekkili şirkete yaptığı bir ihtar veya bildirim olmadığını, müvekkili şirketin bu duruma rağmen kendilerinin tespit edebildiği eksik PVC iş ve imalatlarını tamamladığını, şu anda inşaatta PVC doğrama işlerinde eksiklik kalmadığını, ... tarihli sözleşmenin üçüncü maddesine göre icra dosya borcunun ...TL'sinin ödendiğini ve davacı şirketin de müvekkili şirkete ...TL ödeme yapması gerektiğini, ancak davacı şirketin bu ödemeyi de yapmadığını, müvekkili şirket yetkililerine bu hususta defalarca talepte bulunduklarını, ancak karşılık alamadıklarını,

sözleşme yapılırken bu ...TL'nin ödenmesinin kararlaştırılmasının sebebinin müvekkili şirketin bu para ile malzeme temin ederek inşaatın alüminyum işlerini yapabilmesini sağlamak olduğunu, davacı tarafın da müvekkilinin bu parayı almadan işe devam edemeyeceğini bildiğini, buna rağmen kendisinin sözleşme ile yükümlendiği edimi yerine getirmediğini, müvekkili şirkete taahhüt ettiği ödemeyi yapmadığını ve işin devam edememesine kendi kusurunun sebep olduğunu, bu durumda davacı şirketin, edimlerini yerine getirmemesinde kötü niyetli olduğunu, sözleşmeye istinaden müvekkili şirkete hem biraz daha iş yaptırmak,

hemde sözleşmeyi bozarak icra dosyası üzerinden daha fazla alacak talep etmek amacıyla kötü niyetli olarak hareket edildiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete yapmayı taahhüt ettiği ...TL ödemeyi yapmaması üzerine baştan tarafların da bildiği ve kabul ettiği gibi müvekkili şirketin alüminyum işleri için malzeme temin edemediğini ve işe devam edemediğini, davacı tarafın haksız ve yersiz davasının reddine, takip konusu asıl alacağın %20 yirmisinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı taraftan alınarak müvekkili şirkete verilmesine,

yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin ... tarih ve .../... Esas .../... sayılı kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi, ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmış olup mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından sözleşmeler delil olarak sunulmuş, mahkememizce icra dosyası getirtilmiş, tüm deliller toplanmıştır.

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı asıl yüklenici tarafından alt yükleniciye karşı başlatılan ilamsız takipte vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine ...-TL asıl alacak, ...-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-TL üzerinden örnek no:7 olan ödeme emri ile takibe girişildiği, davalının süresinde borca ve ferilerine itirazda bulunmuş olduğu, takibin durduğu, icra dosyasından celp edilen ... tarihli yazı cevabına göre itirazın davacı alacaklı şirkete tebliğ edilmediği, dolayısıyla 1 yıllık hak düşürücü sürenin henüz işlemeye başlamadığı, davalının bu yöndeki itirazının haksız olup, eldeki davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ilk sözleşme olan ... tarihli sözleşmede davacının asıl yüklenici/ iş sahibi, davalının alt yüklenici olarak, ... ... ada ... parseldeki inşaatta anlaşılan marka ve modellerde pvc doğrama/ tüm pencere ve pen kapılar ile bina merdiven boşluğundaki alüminyumlar ve balkon alüminyumları ile çelik kapıların tamamını malzemeli olarak 45 gün içinde takıp teslim etme konusunda anlaştıkları, iş bedelinin ... TL olarak kararlaştırıldığı ve karşılığında yükleniciye ait bağımsız bölümün devrinin kararlaştırıldığı görülmektedir. ... tarihli ek- sözleşme içeriğinden davacının davalıya tapuyu bu tarihte gösterdiği üçüncü kişiye devrettiği, bu tarihe kadar yapılan toplam iş bedelinin ... TL olduğunda mutabık kaldıkları anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında ihtilaf çıkması üzerine davacının davalı hakkında icra takibi yapması üzerine, tekrar bir uzlaşma ortamının oluştuğu ve buna istinaden tarafların ... tarihli başka bir sözleşme daha imzaladıkları anlaşılmaktadır. Sözleşme içeriğine göre, Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasındaki borcun tahsil harcı hariç ferileri ile birlikte ...

TL olduğunun kararlaştırıldığı, bu borcun bir kısmının veya tamamanın PVC ve alüminyum imalatların yapımı şeklinde ödenebileceği, alt yüklenici şirketin yapacağı pvc doğrama işlerinin bedelinin ... TL olduğu, bunların yapılıp tesiminden sonra bu miktarın ... TL lik kısmının icra borcundan mahsup edileceği, kalan ... TL nin ise alt yükleniciye nakit olarak ödeneceği, imalatın 1 ay içinde tamamlanacağı, davacının kalan ... TL alacağının ise ...

TL lik kısmının davalı alt yüklenici tarafından alüminyum doğrama işlerinin yapımı suretiyle ödeneceği, kalan ... TL nin ise davalı alt yüklenici tarafından davacıya ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ve tarafların anlaştığı diğer hususların da bu sözleşmeye yazıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı taraf davalı alt yüklenicinin eksik kalan ... TL tutarındaki pvc imalatı ile ilgili kısmi bir imalat yapmış ise de, süresinde teslim taahhüdü yerine getirmediğini, eksik bıraktığını davacının yükümlülüğünün başlamamasına rağmen ... TL lik taahhüdüne mahsuben ... TL lik ödeme yaptığını, yine sözleşmeye göre davalının kalan ...

TL lik borcuna karşılık alüminyum doğrama ve kapı işlerinin ise hiç yerine getirilmediği, sözleşmenin 6. maddesine göre icra takibinin kaldığı yerden ve tamamı üzerinden devam etmesi gerektiği iddiası ile eldeki davayı açtığı anaşılmaktadır. Davalı taraf ise davalının pvc iş ve imalatlarını tamamladığını, buna ilişkin herhangi bir eksiklik kalmadığını, bu durumda ... tarihli sözleşmeye göre icra borcunun ... TL lik kısmının ödenmiş olduğunu, davacı şirketin ödemesi gereken ...

TL lik ödemeyi yapmadığını, bu miktarın kararlaştırılmasının sebebinin bu para ile malzeme temin edilerek alimünyum doğrama işlerinin yapılabilmesi sağlamak olduğunu, bu ödeme yapılmayınca davalı şirketin alimünyum işleri için malzeme temin edemediğini ve işe devam edemediğini bu durumun davacıdan kaynaklandığını ileri sürmüş ve davanın reddini istemiştir.

Davalı taraf cevabında pvc işlerinin tamamen yapılarak bitirildiğini iddia etmesine, davacı vekilin de cevaba cevap dilekçesinde eksik işlerin davacı tarafından başka bir taşerona tamamlattırıldığını belirttiğine göre sözleşme ile yapılması kararşlaştırılan pvc işlerinin tamamlandığının kabulü gerekir. Yine davalının yapması gereken alüminyum doğrama işlerinin ise davalı tarafından yapılmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflarca ... tarihli sözleşme ile Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasındaki borcun tahsil harcı hariç ferileri ile birlikte ...

TL olduğu kararlaştırılmış olup sözleşme gereği yapılması gereken pvc imalatının davalı tarafından yapıldığı, alüminyum doğrama işlerinin ise davalı tarafından yapılmadığı anlaşılmış, yine işbu sözleşmeye göre yapılan pvc imalatından dolayı icra dosya borcundan ... TL 'nin mahsubu gerekmiş, yapılmayan alüminyum doğrama işlerinden dolayı icra dosya borcunun bakiye ...

TL kaldığı sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, likit (belirlenebilir) olduğu anlaşılan kabul edilen asıl alacak üzerinden davalının haksız itirazı nedeniyle takdiren % 20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)