Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/715 K.2024/825

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının dosya üzerinde yapılan incelemesi sonucu;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında ... tarihinde ... adet ... alım satımı hususunda sözleşmenin imza altına alındığını, ... tarihinde ise müşteri sıfatına haiz davalı, ... seri numaralı ve ... vade tarihli çeki keşide ederek müvekkiline teslim etmiş ve buna ilişkin de teslim tesellüm tutanağı düzenlendiğini, ... tarihinde söz konusu malların ... giriş yapmış olup ... tarihinde ise ...

Faturaları düzenlenerek tarafına gönderildiğini, ancak prosedür gereği ...ne malların sevki gerçekleştirildiğini ve ... kontrolü yapılıp prosedürü tamamlandıktan malların ... çekim işleminin tamamlandığını, gerekli prosedürler tamamlandıktan sonra ... çekilen malların ... tarihinde dilekçe ekinde sunmuş oldukları teslim faturası ile birlikte davalı müşterinin deposuna teslim edildiğini, malların davacı müvekkili tarafından teslim edildikten sonra ödeme için davalı yan ile iletişime geçildiğinde ...

TL ödeme yaparak geri kalan bakiye için müvekkilinin beklemesi gerektiğini beyan ettiklerini, aynı zamanda herhangi bir ödeme tarihi içermeyen yine dilekçe ekinde sunulan ek sözlemeyi imzalaması yönünde baskı uyguladığını, ödeme kabiliyeti olmadığını şifahi de olsa kendi ağzı ile dile getiren davalı yanın ... tarihinde basiretsiz bir tacir olarak ticari faaliyetlerini sürdürmesinin kabulünün mümkün olmadığını,

iş bu iflas talebinden sonra davalı yanın gerek şahsi gerekse şirket mallarında toplu satışlar yaparak mal kaçırmaya yönelik hareketlerde bulunabileceği de göz önünde bulundurularak Mahkeme tarafından hem şahsi hem de şirket mallarının satışlarının yapılamaması adına ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, resen gözetilecek nedenlerle; ...'nin İFLASINA karar verilmesini, ... ve şirket yetkilisi ... tarafından gerek şahsi gerekse şirket mallarının mal kaçırmaya yönelik faaliyet oluşturmaması adına satışlarının durdurulması için ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, alacaklı tarafından açılan iflas davasıdır.

İİK.nun 177. maddesine dayalı olarak açılan davada, dava dilekçesine göre davacı davasını borçlunun ödemelerini tatil eylemiş olmasına, borca batık olmasına dayandırdığı anlaşılmaktadır. İflas isteyen alacaklı, İİK'nın 181. maddesi yollamasıyla 160. maddesi gereği, gerekli masrafları avans olarak mahkeme veznesine peşin olarak yatırmak zorunda olup, söz konusu husus özel olarak düzenlenmiş bir dava şartıdır. Bu husus 6100 sayılı HMK'nin 114/2.maddesinde düzenlenen "diğer kanunlarda yer alan dava şartları"ndan olup, HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkemece dava şartı noksanlığı tespit edilirse davanın usulden reddine karar verilir. (İst. Bam 17 HD, 2019/592 E, 910K, Ankara Bam, 23 HD,: 2017/629 E,764 K)

Davacıya tensip zaptının ... nolu ara kararı ile kesin süre verilmiş olmasına rağmen iflas avansının yatırılmadığı görülmüştür. Kesin süre ve ihtara rağmen iflas avansı yatırılmadığından Davanın İİK 181 yollamasıyla İİK 160, HMK 114, 115 maddeleri uyarınca usulden REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır