Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/737 K.2026/79

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ... sokak üzerinden ... sokak istikametine seyir halindeyken ... sokak kavşak içerisine geldiğinde aracın ön kısımlarıyla sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracına çarpmasıyla ve bu çarpmanın etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek karşıdan gelen sürücü müvekkili ...' sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarına çarpması sonucu 3 araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'nin 2918 sayılı KTK 57/1-a kuralını ihlal ederek %75 kusurlu bulunduğunu,

... plakalı araç sürücüsü ...'nin aynı kanunun 52/1-a kuralını ihlal ederek %25 kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kural ihlali bulunmadığından kusursuz olduğunun belirlendiğini, ... plakalı aracın perte ayrıldığını ve bunun sonucunda satışa çıktığını, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle aracının piyasa değerinin ... TL olarak belirlendiğini, hasarlı değerinin ... TL olarak satıldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın sigortalı olduğu ...

A.Ş poliçe limiti olan ... TL ödeme yaptığını, müvekkiline toplamda ... TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin uğramış olduğu zarardan ... TL kalan kısmı hiçbir sorumlu muhataptan tahsil edemediğini, müvekkili aracın ağır hasarlı kabul edilip sovtaj bedelinde araç satılana kadar aracını kullanamadığını, aracından mahrum kaldığı süre boyunca hem müvekkilinin hem annesinin mağdur olduğunu bildirerek eksik ödenen pert farkı için şimdilik ...

TL maddi tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyet bedeli olarak ... TL'nin davalılar ..., ..., ... ve ... ...'den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS sigorta poliçesi ile ...-... tarihleri arasında sigortalı olduğunu, davacı tarafın huzurdaki davayı kısmi dava şeklinde ikame ettiğini, 2918 Sayılı KTK 97. Maddesi uyarınca sigortacıya başvuru şartının yerine getirilmeden dava açıldığını, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün hiçbir kusurunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte araç rayiç değerinin hasar tarihi gözetilerek tespit edilmesi gerektiğini,

davacının kaza tarihindeki kasko sigortası bulunan sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı ve kaza kapsamında zararın poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmadığının araştırılmasını, davacı tarafın araç pert bedeline yönelik talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi poliçe kapsamında araç mahrumiyeti zararından sorumlu olduğunu, davayı ve kusuru kabul etmemekle birlikte uyuşmazlığa konu kazada taraflar arasında ticari bir faaliyet bulunmadığını bildirerek öncelikle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davanın esastan reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasındaki trafik kazasında her ne kadar müvekkilinin asli kusurlu olduğu belirlenmiş ise de olay yerinde keşif yapıldığında müvekkilinin görüş mesafesinin tutanaklarda geçmeyen ve park edilemez tabelasına rağmen park halinde olan otobüs nedeniyle daraldığını, müvekkilinin yolu görmek üzere ilerlediği anda aşırı hızla gelen aracın müvekkiline çarpması neticesinde kazanın meydana geldiğini, davacının dilekçesinde yer verdiği iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, dosyada yer alan tespit tutanakları tamamen davacı tarafından beyan ve tanzim edilmiş evraklar olduğunu,

dosyada ATK dan kusur raporu alınmadan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceğini bildirerek davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle.

Kaza tespit tutanaklarının kesin delil olmadığını, kusur derecesi ve dağılımı yönünden dosyanın uzman bilirkişiye gerekirse ATK- Teknik Üniversiteler aracılığı ile bilirkişi raporu aldırılmasını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin genel şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesinin gerektiğini, davaya konu aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç bedelinin bir hayli yüksek hesaplandığını, sigorta sözleşmeleri sigorta ettirenin zenginleşmesine yol açmaması gerektiğini, sadece zararın giderilmesini sağlaması gerektiğini,

bu sebeple davacının haksız ve fahiş zarar talebinin reddinin gerektiğini bildirerek öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle.

Kaza tespit tutanaklarının kesin delil olmadığını, kusur derecesi ve dağılımı yönünden dosyanın uzman bilirkişiye gerekirse ATK- Teknik Üniversiteler aracılığı ile bilirkişi raporu aldırılmasını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın taleplerinin genel şartlar kapsamı dahilinde değerlendirilmesinin gerektiğini, davaya konu aracın kaza tarihindeki piyasa rayiç bedelinin bir hayli yüksek hesaplandığını, sigorta sözleşmeleri sigorta ettirenin zenginleşmesine yol açmaması gerektiğini, sadece zararın giderilmesini sağlaması gerektiğini,

bu sebeple davacının haksız ve fahiş zarar talebinin reddinin gerektiğini bildirerek öncelikle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı ... ...'ye usulüne uygun tebligata rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı, ödeme dekontları, hasar eksper raporu, kaza fotoğrafları delil olarak sunulmuş, mahkememizce, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, diğer sigorta şirketlerinden hasar dosyaları istenilmiş, aracın sahiplik bilgileri Uyaptan çıkartılmış, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinden hasar kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç pert bedel farkı ve araç mahrumiyet bedelinden kaynaklı zararın araç maliki/sürücüsü ve ZMSS den tahsili istemine ilişkindir.

Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../...

Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davaya konu kaza nedeniyle Adli Trafik bilirkişi tarafından aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile, karışmış olduğu bu kazada, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun sürücü Asli kusurlarından 84/h (8) (Kavşaklarda geçiş önceliğine uymamak) ve 47/1-c (Trafik işaret ve levhalarına uymamak) kural hatalarını ihlal ettiği, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı minibüsü ile,

karışmış olduğu bu kazada, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun sürücü diğer kusurlarından madde 52/1-a-b (Araçların hızını kavşaklara, yaya geçitlerine yaklaşırken azaltmamak, araçlarının hızlarını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak) kural hatalarını ihlal ettiği, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile, karışmış olduğu bu kazada, her hangi bir kural ihlalinin bulunmadığı,

yolcular ... ... ve ... ... yolcu olarak karışmış oldukları bu kazada, emniyet kemerinin takılı olduğu belirtilmiş olduğundan, her hangi bir kural ihlalinin bulunmadığı sonucuna varıldığı bildirilmiştir.

Deliller toplandıktan sonra kazadaki kusur durumu oransal olarak tespiti ile araç pert bedeli, araç mahrumiyet bedeli miktarının tespiti için rapor aldırılmış, alınan ... tarihli bilirkişi heyet raporunda; ... plakalı otomobil sürücü ...'nin %75 kusurlu olduğu, ... plakalı minibüs sürücüsü ...'nin %25 kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsünün ...'nın kusursuz olduğu, dava konusu aracın hasarı kilometre düzeyi, boyanan parça miktarı, parça değişim adedi, aracın kullanılış şekli, aracın bu hasarından önce mevcut hasarı bulunup bulunmadığı,

sigortalı ile sigorta şirketi arasında akdedilen poliçenin tanzim tarihi, gibi parametreler dikkate alınıp yapılan değerlendirmeler itibariyle temin edilen belge (tutanak/ resimler/ eksper raporu ve sair evraklar) doğrultusunda, ... plakalı ... şasi nolu ... model ... ... markalı aracın hasar bedeli toplamının KDV dahil ... TL olacağı, Sigorta Bilgi Gözetim merkezinden ... ... ile yapılan sorgulamada ... Ağır hasarlı ... TL ödeme yapıldığı, bu durumda ...- ...=...

TL fark bedeli oluşacağı, dava konusu aracın eski haline dönmesi için gerekli makul onarım süresinin 26 gün olacağı, kaza sebebi ile aracının tamirde süre içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı süre 26 gün olarak tespit edilmiş olup bu süreç için aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralama bedelinin 26 gün olarak tespit edilmiş olup, bu süreç için aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralama bedelinin 26 gün için ...

TL olarak belirlendiği, gerekli amortismanların düşülmesi ile bu mahrumiyet bedelinin ... TL'ye tekabül edeceği bildirilmiştir.

Taraf itirazları doğrultusunda daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetinden aldırılan ... tarihli bilirkişi ek raporunda. Adli trafik yönünden, kök raporda tespit edildiği şekilde kazanın meydana geldiği görüş ve kanaatinde hangi bir değişiklik olmadığı, Araç pert bedel farkı yönünden, aracın ... tarihi itibariyle trafikten çekme işleminin yapıldığı,aracın değeri karşılığında ...

TL ödeme işleminin yapıldığı, incelemeler sonucunda aracın kaza tarihi itibari ile bedelinin KDV dahil ... TL olabileceği, araç pert değer farkının bu durumda oluştuğu miktarınında kaza tarihi itibari ile, ... -...=...

TL fark bedeli oluştuğu, pert olan aracın yerine yenisi alınıncaya geçecek zamanın tayin edilmesi hususu, kaza sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı süre 30 gün olarak tespit edilmiş olup bu süreç için aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralama bedelinin 30 gün için ... TL olarak belirlendiği, gerekli amortismanların düşülmesi ile bu mahrumiyet bedelinin ... TL olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan ... tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde talep ettiği ... TL pert farkı taleplerini ... TL'ye, talep ettiği ... TL araç mahrumiyet bedeli taleplerini ... TL'ye arttırdığını bildirmiş ve harcını yatırmıştır.

Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla seyir halindeyken aracın ön kısımlarıyla davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracına çarpmasıyla ve bu çarpmanın etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek karşıdan gelen davacı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarına çarpması sonucu 3 araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçta hasar oluştuğu ve perte ayrıldığı, davacının bu süreçte aracını kullanamadığı,

alınan ... tarihli bilirkişi heyet raporuna göre, ... plakalı otomobil sürücü davalı ...'nin %75 kusurlu olduğu, ... plakalı minibüs sürücüsü davalı ...'nin %25 kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü davacının ...'nın kusursuz olduğu, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın aracın kaza tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen hasardan dolayı araç pert bedel farkı ve araç mahrumiyet bedelini trafik sigortacısı ve diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen talep etme hakkının bulunduğu,

bilirkişi heyetinin ... tarihli bilirkişi ek raporunda, aracın ... tarihi itibariyle trafikten çekme işleminin yapıldığı, aracın değeri karşılığında ... TL ödeme işleminin yapıldığı, incelemeler sonucunda aracın kaza tarihi itibari ile bedelinin KDV dahil ... TL olabileceği, ... TL araç pert fark bedeli oluştuğu, pert olan aracın yerine yenisi alınıncaya geçecek zamanın 30 gün, bu süre için gerekli amortismanların düşülmesi ile bu mahrumiyet bedelinin ...

TL olacağının bildirildiği, heyet bilirkişi kök ve ek raporunun raporun somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği, aracın onarımının ekonomik olmadığı ve perte ayrıldığı, araç pert bedel farkının yapılan ... TL ödemenin mahsubu ile ...

TL olacağı, davacının bu miktarları talep edebileceği anlaşılmakla, davacının bakiye araç pert bedel zararı yönünden davanın kısmen kabulüne, davacının araç mahrumiyet bedeline dayalı maddi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiş, bakiye araç pert bedeli yönünden davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti olan ...

TL ile sınırlı olmak ve temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden (davalı ...'nin sorumluluğunun araç kaydındaki 1/3 hissesi oranında sınırlı olmak kaydıyla) kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyet bedeli yönünden talep arttırım dilekçesi doğrultusunda kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ...'nin sorumluluğunun araç kaydındaki 1/3 hissesi oranında sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline şeklinde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır