Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/74 K.2025/54

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; Davalı yan müvekkili şirkete gidip gelmesi için kendisine verilen aracı da alarak şehir değiştirtiği, aracı defaten hem sözlü hem de yazılı uyarılmasına rağmen iade etmeyerek şirketin gereksiz yere trafik cezaları, sigorta bedelleri, vergi ödemesi, aracı satamayarak sermaye yapamayan şirketin kredi çekmesine, kaza yapmak sureti ile tamir, araç değer kaybına, aracı şahsi işleri için kullanarak şirketin bu şekilde elde edeceği bir gelirden mahsur kalmasına sebep olduğunu belirterek davanın kabulü ile şimdilik ...-TL' nin ticari faiziyle birlkte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava konusu etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ikame edilen davanın asliye ticaret mahkemelerince yargılanması gereken şirketler hukuku ile ilgili bir dava olup sayın mahkemenizce öncelikle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, yargılamaya konu araç, müvekkili ...'nun davalı şirketteki hak ve alacaklarına ilişkin olan bir araç olup davalı şirket tüm ortaklarına örtülü kâr payı dağımı niteliğinde araç tahsisi gerçekleştirdiğini, davanın şirket ortaklığına ve şirket ortağının hak ve alacaklarına ilişkin bir dava olması sebebi ile şirket merkezi ... olduğundan yetkili mahkemenin ... Adliyesi mahkemeleri olduğunu belirterek öncelikle görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, ... tarihinde Antalya Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmıştır. Antalya ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya mahkememizin ... esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir.

... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevabi yazısında dava konusu ...'nin adresinin; "... MH. ... SK. ... Blok ... .../..." olduğu görülmüştür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 14. maddesi şöyledir; "(1) Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. (2) Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir."

Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir (Kuru, Baki/ Arslan, Ramazan/ Yılmaz, Ejder; Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı 25. Baskı, Ankara 2014, s. 140; Ercan, İsmail; Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2011, s. 102). Anılan durumda, tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer münhasıran yetkilidir (Tanrıver, Süha/ Medeni Usul Hukuku C. I. 2. Bası, Ankara 2018, s. 241). Bu halde tarafların ittifakı ile dahi değişiklik yapılması mümkün değildir (Kuru, Baki; Hukuk Muhakemeleri Usulü C. I. 6. Baskı, İstanbul 2001, s. 473).

Davamıza gelince; davacı ... şirket, davalı şirket ortağına şirketle ilgili işler için araç tahsis edildiğini, davalının aracı şahsi işleri için kullandığını, aracı kullanırken kaza yaptığını, trafik cezaları yediğini ve masrafları şirketin ödemek durumunda kaldığını, aracın değer kaybına uğradığını, aracın satılarak elde edilecek paranın şirkete sermaye olarak eklenemediğini iddia ederek zararlarının tazmini için eldeki davayı açmıştır. Dava konusu şirketin merkezi "...

MH. ... SK. ... Blok ... .../..."dur. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 14. maddesi uyarınca özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir. Bu halde yetkili mahkeme tüzel kişinin merkezinin olduğu yerdir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 19. madde gereğince yetkinin kesin olduğu davalarda mahkemenin yetkili olup olmadığını dava sonuna kadar kendiliğinden araştırma zorunda olduğu, anılan kanunun 114/ç maddesi gereğince yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkili bulunması hususunun dava şartı niteliğinde olduğu, aynı kanunun 115/1 maddesi gereğince dava şartlarının mevcut olup olmadığının her aşamasında araştırılması ve aynı kanunun 115/2 maddesi gereğince dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden davacı şirketin merkezinin "..." ili olması,

uyuşmazlığın tarafların ilgili şirketteki ortaklık ilişkisinden kaynaklanması nedeni ile mahkememizin yetkisizliği nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)