Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/754 K.2026/281

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ait ... plakalı kendi yönetimindeki araç, ... tarihinde, kırmızı ışıkta beklerken ,Sürücü ..., kendi sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracının ön kısımları ile müvekkilimin aracına arkadan çarpmış, çarpmanın etkisiyle ... plakalı araç savrularak,

kendi Aracın ön kısımları ile önünde kırmızı ışıkta bekleyen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu 3 araçlı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın tamiri için yüklü bir masraf yaptığını, ayrıca müvekkilinin aracının iki aya yakın serviste tamir için kaldığını, müvekkilinin bu süre zarfında aracından mahrum kaldığını, belirsiz alacak olarak, ... tl değer kaybı sebebiyle maddi tazminatın, haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen tahsiline, belirsiz alacak dava olarak,

... tl araç mahrumiyeti sebebiyle maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalılardan ... ve ...'ndan müteselsilen tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kaza sonucunda davacı tarafa ... TL hasar ödemesi yapıldığını, parça tedarik gideri olarak ... TL, ... ve ... TL parça bedellerinin ilgili firmalara ödendiğini, değer kaybı başvurusu üzerinde davacı tarafa ... TL reel değer kaybı ödemesi yapıldığını, sigorta teminatı dahilinde davacı tarafın araç hasarı ve değer kaybı için toplam ... TL ödeme yapıldığını, kaza tarihli araç hasarı için teminat limitinin ... TL ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkiline ait aracın hem trafik hem kasko sigortası bulunduğunu, kazaya karışan aracın malikinin ... ... olmasına rağmen kendisi aracın işleticisi olmadığını, kesinleşmiş bir kusur oranının bulunmadığını, müvekkiline ait araç hem zorunlu hem ihtiyari mali mesuliyet sigortalandığını belirterek davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekilince dava dilekçesi ekinde kaza tespit tutanağı, ekspertiz raporu, arabuluculuk son tutanağını ve ibra belgesini sunmuş olup mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, sigorta bilgi ve gözetim merkezinden tramer kayıtları, Uyap sistemi üzerinden trafik tescil kayıtları dosyamız arasına celbedilmekle dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmek suretiyle rapor alınarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda özetle; meydana gelen kazada davalı ... ... Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı, ... plakalı, davalı ... ... adına kayıtlı otomobil sürücüsü 1.67 promil alkollü davalı ...'nun; % 100 asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ... ... ile dava dışı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın. Kusursuz oldukları, hasar bedelinin kaza tarihi itibari ile KDV dahil ...

TL olduğu, hasar tamir süresinin 25 gün olacağı, davaya konu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin ...-TL olduğu, sigorta şirketince ödenmiş olan ...-TL'nin tenzili sonrası bakiye değer kaybı bedelinin ...-TL olduğu, dava konusu aracın kaza sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı süre 25 gün için aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralama 25 gün için ...-TL olarak belirlendiği gerekli amortismanların düşülmesi ile bu mahrumiyet bedelinin ...-TL ye tekabül edebileceği mütalaa edilmiştir.

Rapordan sonra davacı vekili ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile ... TL değer kaybı sebebiyle maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, ... TL araç mahrumiyeti sebebiyle maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ndan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, harcı ikmal ettiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde somut verilere dayalı ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu doğrultusunda, meydana gelen dava konusu trafik kazasında, davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'nun tamamen ve asli kusurlu olduğu, davacı adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsü davacı ... ... ile dava dışı ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kusurunun olmadığı, davacıya ait araçta oluşan değer kaybı bedelinin ...-TL olduğu,

davacının aracının 25 gün tamir süresi boyunca kullanılamayacağından 25 gün süre için ...TL mahrumiyet zararının oluşacağı, davalıya ait araç hususi nitelikte olduğundan yasal faiz uygulanması gerektiği sigorta şirketinin değer kaybına ilişkin ödeme yaptığı ... tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla, değer arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 09/09/2024 gün ve 2022/2615 esas, 2024/7426 karar sayılı ilamında belirildiği üzere, davalı ... ... ile ... ... yönünden arabuluculuğun dava şartı olmadığı,

tahkimin veya başka alternatif uyuşmazlık çözüm yollarının zorunlu kılındığı durumlarda arabuluculuğa başvuru dava şartı olarak uygulanmayacağı, trafik kazası sonucu davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği,

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalılara yükletilemeyeceği anlaşılmakla arabuluculuk ücreti davacı üzerinde bırakılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)