Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/787 K.2025/842

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin maliki olduğu ... ( ... ) ... silindir hacimli ... model ... km, ... plakalı araç ile ... 'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın ... tarihinde maddi hasarlı kazaya karıştığını, müvekkilinin aracının ... Tarafından sigortalandığını, davalı ...'nin ... Plakalı aracınnın davalı ... Tarafından, kaskosunun davalı ...

Tarafından yapıldığını, kaza tespit tutanağına göre ...'in tam kusurlu olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, ... tarafından müvekkiline ödeme yapılmadığını, aracın önemli parçalarının değiştiğini, parça bedelinin ...-TL olduğunu, aracın ağır hasarlı hale geldiğini, onarım bedelinin ...-TL olduğunu, aracın 67 gün boyunca serviste kaldığını, sadece 1 haftalığına ikame araç verildiğini, müvekkilinin kendi imkanları ile elde ettiği araç ile gidip geldiğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkilinin ... plakalı aracında meydana gelen değer kaybı sebebiyle şimdilik ...

TL'lik değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı şahıslar yönünden değer kaybının tamamı için, davalı şirketler yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dava konusu edilen kaza sebebiyle müvekkilinin ikame araç bedeli olan şimdilik ...

TL'nin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı şahıslar yönünden ikame araç bedelinin tamamı için, davalı şirketler yönünden poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... ... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından ...-TL ödeme yapılmış olması sebebiyle poliçe limitinin tüketildiğini, araç mahrumiyet bedelinin teminat dışı olduğunu, faiz talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Taminat limitinin ...-TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından ...-TL nin ve ...-TL'nin ...'ne, ...-TL'nin davacıya ödendiğini, yapılan ödemelerin mahsup edilmesi halinde müvekkilinin ...-TL'den sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirkete yapılması gerekli zorunlu başvurunun eksik yerine getirildiğini, davacının taleplerinin fahiş olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, plastik parçaların değer kaybı hesabına katılamayacağını, ancak yasal faiz uygulanabileceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacının kazanın oluşumuna ilişkin beyanlarının birbirleri ile çeliştiğini, müvekkilinin kusurlu olduğuna yönelik beyanları kabul etmediklerini, müvekkilinin olayın heyecanı ile kaza tespit tutanağını kontrol etmediğini, davacının beyanlarının gerçek dışı olduğunu, davacının iddiasının aksine davacıya ait aracın daha öncesinde de kazaya karıştığını, ... ... tarafından davacıya ... TL araç değer kaybına ilişkin ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından sürücü belgesi, poliçe, kaza tespit tutanağı, araç ruhsatı, ekspertiz raporu, davalı .. ... vekili tarafından ödeme dekontu, ekspertiz raporu, sürücü belgesi, poliçe, kaza tespit tutanağı, araç ruhsatı, davalı ... vekili tarafından ekspertiz raporu, ödeme dekontu, kaza tespit tutanağı, danışmanlık raporu, mahsup fişi, poliçe, davalılar ... ve ... vekili tarafından hasar fotoğrafları delil olarak sunulmuş, mahkememizce araç kayıtları, tramer kaydı, sigorta belgeleri getirtilmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, bilirkişi ve ATK raporu aldırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tahsiline ilişkindir.

Dosya tüm deliller toplandıktan sonra oto alım satım uzmanı ve sigorta eksperi bilirkişiler ... tarihli raporda özetle; davaya konu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin ...-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olan ...-TL'nin tenzili sonrası bakiye değer kaybı bedelinin ...-TL olduğu, davalı ...'nin tanzim ettiği ZMMS poliçe limiti dolduğundan değer kaybı bedeli konusunda sorumluluğunun olmadığı, davalı ... şirketi ...'nin tanzim ettiği Kasko poliçesi İMM limitinin halen yeterli olması nedeniyle değer kaybı bedeli konusunda sorumluluğunun devam ettiği, makul onarım süresinin 20 iş günü olduğu,

dava konusu aracın geçmiş tarihlere dair kesin fiyat bilgisine ulaşılamadığı, yapılan piyasa araştırması ve değerlendirmeler doğrultusunda, kaza sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı sürenin 20 gün olarak tespit edildiği, bu süreç için aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralama bedelinin 20 gün için ...-TL olarak belirlendiği, gerekli amortismanların düşülmesi ile bu mahrumiyet bedelinin ...-TL ye tekabül edeceği belirtilmiştir.

Dosya kusur oranının tespiti için trafik bilirkişisine tevdi edilmiş, alınan ... tarihli raporunda özetle; davacının beyanlarına göre, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in 2918 sayılı KTK'nın Madde-57/a ve madde 84/h'de yer alan kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek, kavşaklarda geçiş önceliğine uyma kurallarını ihlal ettiği ve kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği, ... plakalı sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda etken hal ve hareketinin bulunmadığı,

davalının beyanlarına göre ... plakalı otomobil Sürücüsü ...'nin 2918 KTK'nın 52/1-b, 56/e ve Madde 84'de yer alan hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, araçları güvenli ve gerekli bir mesafeden takip etmek, arkadan çarpma kurallarına aykırı hareket ederek tamamen hatalı davranışı sonucu kaza meydana geldiği, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in kazanın oluşumunda etken hal ve hareketinin bulunmadığının belirtildiği görülmüştür.

Raporun sürücülerin beyanlarına göre seçenekli olarak hazırlaması nedeniyle hükme esas alınamayacağı değerlendirilmiş, taraf vekillerinin ayrı ayrı beyan ve itiraz dilekçesi de gözetilerek itirazlarının değerlendirilmesi ve tarafların kusurunun belirlenmesi için dosya Antalya ATK'ya gönderilmiş, alınan ... tarihli raporunda özetle; davalı ...’in kusursuz, davacı ...’in %100 oranında kusurlu olduğu hususlarının net olarak belirtildiği görülmüştür.

Davacı yan alınan son rapora itiraz etmiş ise de; alınan raporun olaya uygun, gerekçeli ve denetime açık olduğu anlaşılmakla davacı yanın itirazları yerinde görülmemiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde, hükme esas alınan Antalya Adli Tıp Kurumunun ... tarihli raporuna göre davacı sürücü ... 'in idaresindeki otomobil ile hızını yol için belirtilen şartların üzerinde sürdürdüğü, ön ileri hareket alanına ilişkin gerekli kontrolleri yapmadığı, hızlı girdiği kavşak mahallinde kontrolsüz ve dikkatsizce gerçekleştirdiği şerit değiştirme manevrası ile kazaya sebebiyet verdiği, davalı sürücü ...’in atfı kabil bir kusurunun bulunmadığı, bu nedenle aracın işleteni, maliki, zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak açılan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)