Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/810 K.2025/985

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının ... tarihinde ... İli, ... İlçesi, ..., ... Sokak ile ... Sokak kesişimindeki kavşakta sürücü ... sevk ve idaresinde olan ...

A.Ş. adına tescilli ... plakalı aracın müvekkiline ait olan ... plakalı araçla çarpışması sonucunda meydana geldiğini, tutulan kaza tespit tutanağında müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığının apaçık göründüğünü, ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, bilirkişi incelemesi ile kaza tarihindeki emsal satış ilanlarının, işçilik faturasındaki yer alan ve araç fotoğraflarından tespit edilecek hasarların ve hasar meydana gelen parçaların, aracın model, yaş ve aracın kilometresi gözetilerek,

rapor hazırlanmasını talep ettiklerini, müvekkiline ait araçta değer kaybının yanı sıra hasar farkının da meydana geldiğini, meydana gelen zararın giderilmesi için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmetinin orjinaline istinaden kullanılan parçalar nedeniyle sigorta şirketinin sağladığı menfaat kapsamında hasar farkı tazminatı taleplerinin bulunduğunu, hesaplama yapılırken KDV tutarında hesaba katılması gerektiğini, hazırlanacak olan raporda eksper raporununda gözetilmesini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı araç kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu,

kaza nedeniyle oluşan zarardan sürücü, ruhsat sahibi ve sigorta şirketinin de teminat limitleriyle sınırlı olacak şekilde müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, işbu nedenle sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından kısmi ödeme yapıldığını, işbu ödemenin taleplerini tam olarak karşılamadığını, sigortaya yapılan başvuruda taleplerinin tam karşılanmadığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalma kaydıyla belirsiz alacak olarak 6100 sayılı Yasa'nın 107.

Maddesi uyarınca belirlenecek; bilirkişi raporundan sonra arttırılmak üzere şimdilik ...-TL belirsiz alacak olarak değer kaybı tazminatı ve şimdilik ...-TL belirsiz alacak olarak hasar farkı tazminatı olmak üzere şimdilik toplam ...-TL maddi tazminatın belirsiz alacak olarak, davalı sigorta şirketinin poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacının değer kaybı başvurusu sonrası hasar dosyasının açıldığını, davacının değer kaybı talebine istinaden ... tarihinde ...-TL değer kaybı tazminat ödemesinin yapıldığını, davacının maddi zarar talebine istinaden ... tarihinde ...-TL maddi zarar tazminat ödemesinin yapıldığını, maddi zarar onarım bedeli olarak ... tarihinde ...-TL tedarik ödemeleri yapıldığını, ... tarihinde anlaşmalı tamirhaneye ...-TL ödeme yapıldığını, toplamda ...-TL ödeme yapıldığını ve ZMMS poliçe limitinin tükendiğini,

kabul anlamına gelmemek şartıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun İ.M.M limiti ...-TL olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirdiğinden herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, zamanaşımı itirazının olduğunu, müvekkili şirketin ZMMS kapsamında sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında olduğunu, kusur oranının tespiti için kusur tespitinin yapılması gerektiğini, rayiç araç araştırması yapılarak değer kaybı hesaplanması gerektiğini, davacının aracının kaza tarihinden önceki tramer kayıtlarının göz önünde bulundurulması gerektiğini,

mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından sigorta başvuru evrakı, kaza tespit tutanağı, ehliyet ve ruhsat suretleri, aracın hasarlı haline ilişkin fotoğraflar, arabuluculuk tutanağı, davalı vekili tarafından kaza yeri fotoğrafları, ruhsat fotoğrafları, ehliyet fotoğrafları, ekspertiz raporu, başvuru evrakı, kaza tespit tutanağı, aracın tamirine ilişkin fotoğraflar, sigorta poliçesini dosyaya delil olarak sunulmuş, mahkememizce dava konusu araçların trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kayıtları, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası dosya arasına celp edilmiş, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı bakiye araç değer kaybı ve hasar farkı bedelinin tahsili istemli maddi tazminat davasıdır.

Bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı ... ... Şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı kamyonet sürücüsü ...'un %75 asli kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü davacı ... ...'ün; %25 tali kusurlu olduğu, davaya konu ... plakalı aracın toplam hasar bedelinin ...-TL olduğu, orijinal-eşdeğer parça fiyat fark tutarından kaynaklanan bakiye hasar bedelinin ...-TL KDV hariç olduğu, dava konusu araçta oluşan değer kaybı bedelinin ...-TL olduğu, kusur tenzili sonrası değer kaybı bedelinin ...-TL olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından ödenmiş olan ...-TL'nin tenzili sonrası bakiye değer kaybı bedelinin ...-TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile bilirkişi raporu ve davalının sunmuş olduğu dilekçe ile İMM Limiti doğrultusunda, daha önce ... TL olarak gösterdikleri dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda hasar bedeli yönünden ... TL arttırarak dava değerini ...-TL olarak belirlediklerini beyan etmiş ve harcı ikmal etmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; davacının, dava dilekçesinde ... plakalı aracın zmms sigortacısı olarak davalıdan bakiye hasar farkı ve değer kaybı talebinde bulunduğu, ... tarihli beyan ve değer arttırım dilekçelerinde ise davalının imms sigortacısı olarak sorumlu olduğunu iddia ettiği, basit yargılamaya tâbi olan somut uyuşmazlıkta 6100 sayılı HMK'nın 141/2 ve 319. maddeleri uyarınca ıslah ve davalının açık muvafakatı saklı kalmak kaydıyla davanın açılmasıyla birlikte davacı yönünden iddianın genişletilmesi ve değiştirilmesi yasağının başladığı,

bu nedenle davacının ıslah ve karşı tarafın açık muvafakatı olmaksızın iddiasını değiştiremeyeceği ve genişletemeyeceği, davacının ıslah yoluna müracaat etmediği, davalının iddianın genişletilmesine ve değiştirilmesine açıkça muvafakatının bulunmadığı, hal böyle iken iş bu davada iddianın ileri sürülüş biçimine göre davalının zmms sigortacısı olarak bakiye zarardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği, kaza tarihi olan ... tarihi itibariyle davalı sigortanın maddi hasarlı trafik kazalarında zmms poliçe teminat limitinin ...

TL olduğu, bu tutarın ...-TL'lik ve ... TL'lik kısmının davacıya, bakiye kısmının ise davacının kasko sigortacısına ve aracın tamirini yapan tamirhaneye davalı tarafından ödendiği, böylece davalı sigortanın zmms sigorta poliçesi kapsamındaki teminat limitinin tükendiği ve bakiye zarardan sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · (E-İmzalı) Hakim ... · (E-İmzalı)