Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/856 K.2025/79

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Sürücü ...'un idaresindeki ... plakalı aracın ... tarihinde müvekkili adına kayıtlı ... plakalı araca çarparak hasar görmesine sebep olduğunu, kaza sonrasında sürücünün olay yerini terkettiğini, daha sonra verdiği ifadede park halindeki müvekkilinin aracına çarptığını açıkça kabul ettiğini, davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, onarım masraflarının müvekkili tarafından karşılandığını, aracın değer kaybına uğradığını,

arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ....-TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, ....-TL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı müvekkiline ödenmesine,

....-TL mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı müvekkiline ödenmesine,....-TL eksper rapor ücretinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, dava yargılama giderlerinin ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına,

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı sigorta vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin poliçe limiti ile ve sigortalısının kusur oranında sorumlu olduğunu, kazadan sonra hasar ihbarının yapılmadığını ve aracın ekspertize sunulmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasında hukuki yararın bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin ... olması sebebiyle ... Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkisiz olduğunu, ...-TL'lik değer kaybı talebinin fahiş olduğunu, araçtaki değer kaybının ... TL olarak açıklanmasının ve belirsiz alacak olarak ....-TL talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının araç kiraladığına dair bir delil sunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından ifade tutanağı, araç ruhsatı, hasar fotoğrafları, ekspertiz raporu, e-arşiv fatura sureti, davalı vekili tarafından poliçe delil olarak sunulmuş, mahkememizce hasar dosyası, poliçe ve tramer kayıtları getirtilmiş, tüm deliller toplanmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.

Davalı ... vekili'nin yetki itirazının incelenmesi neticesinde;

HMK'nun 6. Maddesinde genel yetki kuralı düzenlenmiş olup, buna göre; genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin dava tarihindeki yerleşim yeri mahkemesidir. Haksız fiilden kaynaklı davalarda genel yetkinin dışında aynı yasanın 16. Maddesine göre haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. HMK'nun 7. Maddesine göre; Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır.

Somut olayda; davalı ... vekili şirketin adresinin ... olduğunu, yetkili mahkemenin ... Ticaret mahkemeleri olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuştur.

Kazanın ... ilçesinde meydana geldiği, davacının yerleşim yerinin ... olduğu, davalı şirketin işyeri adresinin ... olduğu, davalı sigorta şirketinin merkezinin ise ... olduğu anlaşılmakla yukarıda yazılı yetki kuralları çerçevesinde davanın Antalya'da açılmasını gerektirir bir yetki kuralının bulunmadığı, HMK'nun 16. Maddesi uyarınca zararın meydana geldiği yer mahkemesinin davalılar açısından ortak yetkili mahkeme olduğu, davanın ... ilçesindeki ticari davalara bakmaya yetkili ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiği, bu nedenle davalı ... vekilinin usulüne uygun ve süresinde yaptığı yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın ... ilçesindeki ticari davalara bakmaya yetkili olan ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)