KÜNYE
T.C. Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
- Karar tarihi
- 5 Eylül 2024
- Esas no
- 2024/86 Esas
- Karar no
- 2024/524
- Dava
- İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan
- Dava tarihi
- 06/02/2024
Karar Metni
624 kelime·3 dk okuma·2 bölüm
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalılar arasında ... tarihinde ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parsel ve ... Ada ...
Parsel üzerine yapılacak olan ... kapsamında toplamda ... daire ve ... dükkandan oluşan taşınmazın malzemeli kaba inşaat yapım işleri sözleşmesi imzaladıklarını, davalıların müvekkil şirketin sözleşmedeki edimlerini sözleşmeye uygun, eksiksiz ve zamanında yerine getirmesinden dolayı müvekkil şirketten memnun kaldığını, bu doğrultuda projenin tüm işlemlerini müvekkili şirkete yaptırmak için müvekkil şirketi çeşitli sözleşmeler imzalamaya davet ettiklerini, müvekkilinin sözleşmelerle üstlendiği edimleri zamanında ve eksiksiz bir şekilde yerine getirmesine rağmen,
davalıların müvekkilin edimlerinin karşılığı olarak kararlaştırılan ödemeleri yapmadıklarını, davalıların belirlenen tarihte üstlendikleri edimleri yerine getirmemesi üzerine taraflarınca Antalya ...
Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iş yeri ve konut kira bedellerinin ödenmesi için 3 günlük süre verildiğini, süresinde ödeme yapılmazsa her türlü hukuki yola başvurulacağı açıkça belirtildiği, ödemenin yapılmaması üzerine taraflarınca Antalya Genel İcra Dairesi ... Esas ve ...
Esas sayılı dosyaları ile ilamsız icra takibi yapıldığını, başlatılan her iki takip dosyasında da davalıların tamamının kötü niyetli şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiklerini, takip eden aylara ilişkin iş yeri ve konut kira bedellerinin de ödenmemesi dolayısıyla Antalya Genel İcra Dairesi ...
E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, işbu icra dosyasına da davalıların tamamı kötü niyetli şekilde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiklerini belirterek davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz talebinin ve davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; uzlaşma ve ibra sözleşmesinde davalılar sorumlu oldukları edimleri kararlaştırılan tarihte ve şekilde yerine getirmeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiklerini, sözleşmeden sonra ülkedeki enflasyon farkı, pandemi vs derken paranın değer kaybettiğini, davacının ihtiyati haciz talep etme sebeplerinin hakkaniyet ve mevcut durum açısından kabul edilebilir bir yanı olmadığını belirterek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE
Dava, Avukatlık Kanunu m.35/A kapsamında taraflar arasında yapılan Uzlaşma ve İbra sözleşmesinde kararlaştırılan edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle rayiç kira bedellerinin tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekilinin ... tarihli dilekçesi ile davacının davadan feragat etmesine bir itirazlarının olmadığını, davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadan feragati kabul ettiklerini feragat doğrultusunda işlem yapılmasını talep etmiştir.
Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Davacının davasından feragat ettiği, bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından feragat nedeniyle davanın reddine, davalı tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)
Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2024/86, K. 2024/524, 5 Eylül 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama