Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/901 K.2026/205

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkiline ait .. plaka sayılı aracın ...

Mah. ... sokakta ilerlerken davalı ... .... sevk ve idaresindeki ... ... plaka sayılı aracın müvekkiline ait araca yandan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalı ... ... tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkiline ait aracın onarılmak üzere servise gönderildiğini ve uzun bir süre onarımda kaldığını, araçta çok sayıda parça değiştirildiğini ve boyandığını, davalı sigorta şirketi ise davalı ... ... ait ... plaka sayılı aracın ZMMS poliçesi kapsamında sigortalayanı olduğunu, ...

Sigorta A.Ş'ye müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedellerinin ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir cevap alınamadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu ancak sonuç alınamadığını, müvekkilinin aracının kaza neticesinde çok ciddi hasar gördüğünü ve birçok parçasında işlem yapılan kıymeti düşük bir hale geldiğini, müvekkili kaza nedeniyle aracında büyük bir değer kaybı yaşadığını ve aracın onarımda kaldığı süre aracından mahrum kaldığını bildirerek davanın kabulü ile şimdilik ...

TL araç değer kaybının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, şimdilik ... TL araç mahrumiyet tazminatının ise davalı gerçek kişilerden müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı aracın ... tarihinde karıştığı trafik kazasında hasarlanan ... plakalı araçta meydana geldiği iddia olunan değer kaybını karşılanmasının talep edildiğini, poliçe limitinin sigortalının kusuru oranında olmak üzere araç başına azami ...

TL ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, belirsiz alacak davasına ilişkin şartların oluşmadığını, davacının aracında oluşan değer kaybı zararının reel hesaplama yöntemine göre hesaplanması gerektiğini, aracın geçmişte aynı bölgeden hasar mevcut ise ikinci kez aynı bölgeden alınan hasarın araçta değer kaybı yaratmadığının Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, müvekkili sigorta tarafından hasar dosyası üzerinden ... tarihinde ...

Sigorta A.Ş'ye ... TL araç hasarı rücu ödemesi yapıldığını, poliçe limitinin bakiye teminat limiti olarak ... TL olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile bakiye kısımdan ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketten tahsili talep edilen faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu bildirerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılara dava dilekçesinin ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından, kaza tespit tutanağı,araç ruhsatı ve sürücü belgesi örneği delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, aracın sahiplik bilgileri Uyaptan çıkartılmış, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinden hasar kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybının ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın davalılar araç maliki/sürücüsü ile ZMSS den tahsili istemine ilişkindir.

Tarafların kusur oranlarının, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinin tespiti bakımından bilirkişi heyetinden rapor alınmış, ... tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; temin edilen belge (tutanak/ resimler/ eksper raporu ve sair evraklar) doğrultusunda;davalı sürücü ... ... % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın sürücüsü ... ... herhangi bir kural ihlalinin olmadığı, kusursuz olduğu, değişen onarılan parçalar aracın genel görümü km si kullanım durumu göz önüne alınarak araçta meydana gelen değer kaybı miktarının ...

TL olduğu, dava konusu aracın kaza sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı süre 13 gün olarak tespit edildiği, dava konusu aracın geçmiş tarihlere dair kesin fiyat bilgisine ulaşılamamış olmakla birlikte, yapılan piyasa araştırması ve değerlendirmeler doğrultusunda, tamir sebebi ile aracının tamirde kalı e içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı süre 13 gün olarak tespit edilmiş olup bu süreç için aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralama bedelinin 13 gün ...

TL olarak belirlendiği gerekli amortismanların düşülmesi ile bu mahrumiyet bedelinin ... TL ye tekabül edeceği bildirilmiştir.

Davacı vekili ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep ettiği ... TL araç değer kaybı tazminatı taleplerini ... TL artırarak ... TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek oranda faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... TL araç mahrumiyet tazminatı taleplerini ... TL artırarak ... TL'nin davalı gerçek kişilerden kaza tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek oranda faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, harcını yatırmıştır.

Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde toplanan deliller ve bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde;... tarihinde davalı ... ... adına kayıtlı olan ve diğer davalı .... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacı adına kayıtlı bulunan ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı kaza meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçta hasar oluştuğu, değer kaybı meydana geldiği ve bu süreçte aracını kullanamadığı, alınan bilirkişi raporuna göre kazada davacıya ait araç sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu,

davalıya ait aracın aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelini davalılardan ve araç mahrumiyet bedelini trafik sigortacısı dışındaki diğer davalılardan talep etme hakkının bulunduğu, bilirkişinin yerleşik yargıtay uygulamalarına göre düzenlediği raporun somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği, aracın ...

TL değer kaybına uğradığı, makul onarım süresi olan 13 gün için araç mahrumiyet bedelinin ...

TL olduğu ve davacının bu miktarları talep edebileceği kanaatine varılarak, davacının değer kaybı zararına ve araç mahrumiyet bedeline dayalı maddi tazminat davasının talep arttırım dilekçesi doğrultusunda kabulüne, davacı taraf her ne kadar ticari faiz istemişse de, davalı araç hususi nitelikte olduğundan yasal faize karar verilmiş, değer kaybı yönünden hükmedilen tutara davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan ... tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır