Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi E.2024/902 K.2026/352

İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili, 27.10.2020 tarihinde, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ve ...plakalı dorsenin davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının yaralandığını ve kaburga, sağ omuz ve bileğinde kırık meydana geldiğini, Ankara Yenimahalle Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 08.03.2022 tarihli bilirkişi raporu ile davacının %9 oranında maluliyetinin oluştuğunun tespit edildiğini,

kazanın gerçekleştiği dönemde davacının ...Anonim Şirketinde müdür olarak çalıştığını ve net 8.300,00 TL maaş aldığını, davalı sigorta şirketine yaptıkları başvuru neticesinde, 1.000,00 TL araç değer kaybı ve hasar bedeli olarak 40.000,00 TL ödeme yapıldığını, başkaca bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alamadıklarını belirterek HMK'nın 107.maddesi gereğince belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL geçici iş göremezlik,

100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketine başvuru tarihi olan 15.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97.maddesinde belirtildiği şekilde usûlüne uygun olarak davalı sigorta şirketine başvurmadığından dava şartının gerçekleşmediğini, davalının temerrüdünün söz konusu olmadığını, davalı sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluğunun bulunmadığını, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 17.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...'ün asli kusurlu, davacının kusursuz olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 29.05.2023 tarihli raporda, davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 1 haftaya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, davacının kaza tarihi itibariyle bilinen en son aylık net geliri esas alınarak 1 haftalık geçici iş göremezlik zararının 1.950,94 TL olarak tespit edildiği,

2.391,31 TL SGK tarafından rücuya tabi geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı da nazara alındığında geçici iş göremezlik tazminat alacağının bulunmadığı, sürekli iş gücü kaybına da uğramadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacının herhangi bir kusurunun bulunmamasına ve vücudunda kırıklar meydana gelmesine rağmen mahkemece davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, kaza nedeniyle davacının %9 oranında maluliyetinin oluştuğuna dair Ankara Yenimahalle Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen rapora rağmen mahkemece maluliyet raporları arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca re'sen gözetilmesi gereken hususlar ve ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı ... sevk ve idaresindeki çekicinin davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazası neticesinde, davacının yaralandığını ve kaburga, sağ omuz ve bileğinde kırık meydana geldiğini, Ankara Yenimahalle Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 08.03.2022 tarihli bilirkişi raporu ile davacının %9 oranında maluliyetinin oluştuğunun tespit edildiğini belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı isteminde bulunmuş,

mahkemece Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 17.08.2021 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ...'ün asli kusurlu, davacının kusursuz olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 29.05.2023 tarihli raporda, davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 1 haftaya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, davacının kaza tarihi itibariyle bilinen en son aylık net geliri esas alınarak 1 haftalık geçici iş göremezlik zararının 1.950,94 TL olarak tespit edildiği,

2.391,31 TL SGK tarafından rücuya tabi geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı da nazara alındığında geçici iş göremezlik tazminat alacağının bulunmadığı, sürekli iş gücü kaybına da uğramadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

Davacı vekili, dava konusu kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle dava tarihinden önce müracaat üzerine Ankara Yenimahalle Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 08.03.2022 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu raporuna göre, sağ el bilek hareket açıklığı ilimilasyonu Tablo 2.3 göre %9 oranında engelinin oluştuğunu belirterek geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı talep etmiş, mahkemece davacının maluliyetinin belirlenmesi için alınan,

Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 17.01.2023 tarihli raporda, davacının sağ el grafisinin normal izlendiği, kazadan 20 gün sonra düzenlenen epikriz raporuna göre sağ el bileği ve sağ el 3. parmak hareket kısıtlılığı ile kaza arasında illiyet bağı kurulamadığı belirtilerek engel oranının %0 olduğu, 1 hafta süre ile iş göremezlik hâlinde kaldığı,

başkasının yardımına ihtiyaç duymadığının belirtilmesi üzerine raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi tarafından Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen 05.06.2023 tarihli raporda, davacının mevcut grafilerin incelenmesinde sağ el bilek grafisinde kemik yapılarda ve radial styloidde belirgin kırık hattı izlenmediği dolayısıyla ...

Üniversitesi Ankara Hastanesinin 17.11.2020 tarihli epikriz raporunda bahsi geçen nondeplase radial stiloid kırığının dava konusu olayla illiyet bağı kurulamadığı, geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu,

iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 1 haftaya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiş, mahkemece davacının maluliyetinin bulunmaması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, geçici iş göremezlik süresinde meydana gelen zararının ise SGK tarafından yapılan ödeme ile karşılanmış olması nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiş olup mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderildiğinden hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacının itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle, HMK’nın 355. maddesi gereğince, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.