Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/904 K.2026/191

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/01/2022 tarihinde, davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesiyle sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile davacıya ait ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu davacıya ait aracın hasarlandığı ve araçta değer kaybı oluştuğunu, davalı nezdinde sigortalı araç sürücüsünün olayın vukunda asli kusuru bulunduğunu beyanla ve artırılmış haliyle 10.000,00 TL araç değer kaybı zararının olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konusu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunduğu ve sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, ZMMS genel şartları kapsamında ve azami poliçe limitiyle sınırlı olduğu, kusurun ve zararın usulünce ispatı gerektiği, müvekkilinin temerrüt tarihine göre faiz başlangıç tarihi belirlenip olayın da haksız fiil niteliğindeki trafik kazasından kaynaklanması nedeniyle yasal faiz uygulanabileceği, olay tarihinden avans faizi talebinin yersiz olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

DELİLLER

Trafik kazası tespit tutanağı, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi örneği, kusur ve tazminat bilirkişisi raporu, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; uyuşmazlık konusu trafik kazasına ilişkin davalıya sigortalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Yasa'nın 67/1-b ve 84/j maddesinde düzenlenen trafik kurallarını ihlal ettiğinden kusur yüklendiği, davacıya ise herhangi bir kusur izafe edilmediği, sigorta eksperi bilirkişisinden temin edilen rapora göre trafik kazası sonucu davacı aracında piyasa koşullarına göre 10.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun belirtildiği, rapordaki belirlemelerin usulünce yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve 10.000,00 TL araç değer kaybı bedelinin 11/03/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

STİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket tarafından tanzim edilen poliçesi dikkate alındığında poliçe vadesi gereği değer kaybı bedelini 01/06/2015 tarihinde yürürlüğü giren Karayolları Motorlu Araçlar ZMMS Sigortası Genel Şartlarının Ekinde yer alan “Ek 1.C Değer Kaybı Hesaplama Yöntemine” göre hesaplama yapılması gerektiğini, gerçek zararın tespiti gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu değer kaybı talebine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Davacı, çift taraflı trafik kazası sonucu aracının hasarlandığını belirterek aracında oluşan değer kaybına karşılık bir miktar maddi tazminatın karşı aracın trafik sigortacısı olan davalıdan tahsili istenmiştir. İlk derece mahkemesince yürütülen yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

Değer kaybı zararı belirlenirken yapılması gerekenin, aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2. el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesinden ibaret olduğu, ilk derece mahkemesince aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda değer kaybı 10.000,00 TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamaların yukarıda açıklanan ilke ve esaslara uygun olduğu, bilirkişi raporunun taraf, mahkeme ve istinaf denetimine açık ve hükme esas almaya elverişli olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davalı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...