Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/907 K.2026/125

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının maliki olduğu, ... plaka sayılı araç ... günü ... İli, ...

İlçesinde seyir halinde olduğu sırada davacı müvekkilin maliki olduğu ... plaka sayılı ... ... marka ... model araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı, kavşaklara yaklaşırken kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamamak, dikkatli olmamak, geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek sebepleriyle kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, araç kaza sonrası ... ... servisine çekildiğini, yapılan kontrollerinde birçok arızasının olduğu tespit edildiğini, müvekkilin aracı uzun bir süre serviste kaldığını, bu süre zarfında bir çok parçanın tamiri veya değişimi yapıldığını,

müvekkilin sahibi olduğu araç, bu kaza sonucunda büyük hasar gördüğünü, araçta bir çok parçanın değiştiğini veya boyandığını, bu bağlamda aracın kazalı olarak kayıtlara geçtiğini, davacı müvekkile ait araç sınıfında tutulan bir araç olması, ... model olması, KM kaydının düşük olması,

... segment olması sınıfına göre donanımlı araç olması nedeniyle değer kaybının büyük olduğunu, Antalya Arabuluculuk Bürosunun ... /... numaralı arabuluculuk dosyası ile arabuluculuğa başvurulduğunu, sonuç alınamayarak anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirket aracında değişen parçalarına fahiş fiyatlar yazıldığını, kaza yeri uygulama hakkı olmasına rağmen hiç iskonto uygulamadan araç hasarı hesaplandığını, davacı aracın kaza sonrası olay yerinde çekilen fotoğraflarla birlikte değerlendirildiğinde resimlerdeki hasar ile rapordaki yapılan işlemler arasında tutarsızlıklar olduğu, tespit edilen hasar miktarı ile gerçekte davacı aracında meydana gelen hasar arasında oransızlıklar bulunduğu yapılan bilirkişi incelemesinde tespit edileceğini, sürücüsü olduğu araca ait ... plakalı nolu araç ... başlangıç tarihli, ... bitiş tarihli ...

Poliçe nolu Türkiye Sigorta Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, işbu dava neticesinde değer kaybı çıkması durumunda söz konusu bedelin ödenmesinden müvekkil şirket aracını sigortalayan ... AŞ şirketi sorumlu olacağından sigorta poliçesi gereğince davanın ... AŞ' ye ihbarını, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedeli istemine ilişkindir.

Dava dilekçesi ile, davacıya ait araçta ... tarihli trafik kazası sebebiyle değer kaybı zararının tazmini talep edilmiş, talep miktarı bedel artırım dilekçesi ile artırılmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı vazedilmiştir. Somut olayda; davalı sürücünün sevk ve idaresindeki aracın davacıya ait araca çarpması neticesinde kazanın meydana geldiği, davalı sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle kusurlu, olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, uyuşmazlık, TBK'ya aykırı olmayan hükümlerine uygun şekilde çözüme kavuşturulmalıdır.

i-Değer kaybı zararı yönünden:

Trafik kazalarından kaynaklı araç değer kayıplarına ilişkin tazminat kapsamının ne olduğu konusunda TBK'daki genel hükümlerde bir açıklık yoktur.

Bu konuda, Yargıtay'ın müstakar hale gelmiş içtihatları bulunmakta olup, yüksek yargı kararlarında değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki fark olarak tanımlanmakta ve araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra 2. el satış değerinin tespiti ve arasındaki farkın göz önüne alınması gerektiği yerleşik hale gelmiştir.

Nitekim, Yargıtay 4. HD.nin 25.03.2022 tarih ve 21252/5913 sayılı kanun yararına bozma ilamında da, değer kaybının, işaret edilen bu esaslar dahilinde yapılacak inceleme ile belirlenmesi gerektiği yönünde içtihatta bulunulmuştur.Buradan hareketle; değer kaybının, objektif değer kaybı esasına göre belirlenmesi gerektiği değerlendirilmiş, davacıya ait aracın kaza tarihindeki 2. el piyasa değeri ile kazadan sonraki 2. el piyasa değeri arasındaki farkın, yani (... -TL - ... -TL)... -TL'nin, davacının gerçek zararı olduğu, dava dışı zorunlu sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ...

TL hasar tazminatı ödemesi yaptığı, davacının değer kaybına yönelik herhangi bir ödeme bulunmadığından davacının bu yöndeki talebinin davalılar bakımından kabulü gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır