İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/905 K.2026/121

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/905 Esas

KARAR NO : 2026/121

DAVA : Tespit

DAVA TARİHİ : 02/12/2024

KARAR TARİHİ : 11/02/2026

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı --------Ş. tarafından --------- numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı-------- plakalı aracın 05.06.2023 tarihinde müvekkiline ait --------- plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebep olduğunu, bahse konu hasarın tazmini amacıyla -------- başvuru numarasıyla yapılan başvuruda ------- sayılı kararda, bilirkişi raporunda hasar miktarının 36.844,40 TL olduğunun belirtildiği ve bu tutar üzerinden hüküm kurulduğunu, müvekkilinin aracın kazalarını öğrenmek için Tramer sistemine mesaj gönderdiğini,

gelen mesaj içeriğine göre aracın 05.06.2023 tarihinde geçirmiş olduğu kaza nedeniyle 36.844,40 TL olan hasar bedelinin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi’ne (TRAMER) 42.510,00 TL olarak işlenmiş olduğunu öğrendiğini, sigorta şirketi gerçekleşen kazaya ilişkin olarak Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine (TRAMER)'e 05.06.2023 tarihinde gerçekleşen kaza sebebiyle oluşan hasar bedelini doğru bildirmeyip Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi Yönetmeliğinin 23. Maddesini ihlal ederek müvekkiline ait aracın değer kaybına sebep olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin mağdur olduğunu,

davalı sigorta şirketine 11.11.2024 tarihinde bu hususta başvuru yapmalarına rağmen herhangi bir gelişme sağlanamadığını belirterek HMK 106/1. madde gereğince tespit davasının kabulü ile.

05.06.2023 tarihinde gerçekleşmiş olan kaza sebebiyle müvekkiline ait-------- plakalı araçta oluşan ve davalı tarafça TRAMER'e hatalı olarak bildirilen hasar kaydının 36.844,40 TL olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinde, kaydın düzeltilmesi amacıyla karardan bir örneğin Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne (TRAMER'e) gönderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, söz konusu kaydın yanlış tutulmasında davacının güncel bir menfaatinin etkilenmediğini, aracın olası ikinci el değerinin belirlenmesinin tek kaynağının SBM kayıtları olmadığını, ilgili kayıtların eksik veya fazla tutulması nedeniyle davacının bir hakkının ihlal edilmediğini, bu nedenle davanın usullen reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin kaydın yanlış tutulmasında sorumluluğunun bulunmadığını, uyuşmazlığın ödemenin sisteme hiç girilmemesinden değil fazla girilmesinden kaynaklandığını,

SBM sistemine verilerin ne şekilde girileceğinin mevzuatta açıklanmadığını, yine bu konuda ilgili kurum tarafından herhangi bir bilgilendirme yapılmadığını, müvekkili şirketin yargılama sonunda ödediği rakamı usulüne uygun olarak sisteme bildirdiğini, bu rakamın bir kısmının ana para diğerlerinin tazminatın ferisi şeklinde sisteme girilmesi gerektiğine dair yazılı bir kural/emir bulunmadığını, müvekkili şirketin verilerin yanlış girilmesinde bir sorumluluğunun bulunmadığını, emsal olarak gösterilen kararlarda da var olan araç hasarının hiç girilmemesinden kaynaklı uyuşmazlıkların söz konusu olduğunu,

oysa işbu dosyada hasar kayıtlarının usulüne uygun olarak müvekkili şirketçe sisteme girildiğini, diğer yandan satın alınan bir aracın, geçmiş hasar kayıtlarının araştırılması için tek kaynağın SBM kayıtları olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava hukuki niteliği itibariyle, ------- plakalı araç ile --------- plakalı aracın karıştığı 05.06.2023 tarihli trafik kazası nedeniyle -------- plakalı aracın hasar miktarının, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine hatalı bildirildiğinin tespiti ile kayıtların düzeltilmesi istemine ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak;

tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; tramer kaydının düzeltilmesine ilişkin tespit davası olduğu,

davacıya --------- plakalı araç ile davalıya ZMMS ile güvence altında bulunan--------- plakalı aracın 05/06/2023 tarihinde kazaya karıştığı, kaza neticesinde sigorta tahkim komisyonunca hasara 36.844,40 TL olarak belirlendiği, ancak tramer kayıtlarında hasarın 42.510,00 TL olarak belirlenmesi sebebi ile işbu davanın tramer kaydının düzeltilmesi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davacı vekili 11/02/2026 tarihli duruşmadaki beyanında;

tramer kayıtlarının yaptıkları kontrollerde dava konusu şeklinde düzeltildiğini, konusuz kaldığını, davadan sonra düzeltim olduğundan lehlerine vekalet ücreti verilmesini ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dava tramer kaydının düzeltilmesi davası olduğu, davacıya ait--------- plakalı araç ile davalıya ZMMS ile güvence altında bulunan --------- plakalı aracın 05/06/2023 tarihinde kazaya karıştığı, kaza neticesinde sigorta tahkim komisyonunca hasara 36.844,40 TL olarak belirlendiği, ancak tramer kayıtlarında hasarın 42.510,00 TL olarak tramer kaydının işlendiği, davacının iddiasının yargılama sırasında düzeltildiği anlaşıldığından konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.