Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/94 K.2024/784

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle.

Davaya konu trafik kazasının davalı sigorta şirketinin sigortalısı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkili ...'e ait olan ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana geldiğini, ...'nun dur levhasına uymayarak müvekkilinin sevk ve idaresi altında bulunan ... plaka sayılı araca çarparak kazana sebebiyet verdiğini, bu hususun kaza tespit tutanağında da belirtildiğini, müvekkilinin kazada kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın kaza tarihinde ... km'de bulunduğunu,

davalı ... şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve teminat limitleriyle sınırlı sorumlu olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvurunun ve arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek davanın kabulüne, şimdilik ...-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle.

Kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçta değer kaybı olmaması sebebiyle davacıya ödeme yapılmadığını, araçta oluşan hasara ilişkin davacının kasko sigortacısı ...'ya ...-TL ödeme yapıldığını, araçta dava konusu kazadan önce 7 adet hasar kaydının bulunduğunu, hasar alan parçaların zaten orjinalliğinin bozulduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, faiz talebinin hatalı olduğunu, temerrütten itibaren yasal faiz talep edilebileceğini belirterek davanın reddine,

yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından arabuluculuk tutanağı, ... plakalı araçtaki hasara ve kazaya ilişkin fotoğraflar, Kaza Tespit Tutanağı, Davalı ... Şirketine Yapılan Başvuru Evrakları, davalı vekili tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ilişkin belgeler delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinden hasar kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı değer kaybı zararına ilişkin olup, kusur konusunda ihtilafın bulunmadığı, uyuşmazlığın değer kaybı oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşıldı.

Mahkememize sunulan ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; Aracın markası, modeli, özellikleri, yapılan onarım işlemleri, km'si, yaşı, hasar miktarı, hasar gördüğü kısımları ile geçmiş hasar kaydı, aracın bir önceki kazasından dolayı işlem gören sol ön çamurluk parçasının dava konusu kazada tekrar hasarlandığı ve işlem gördüğü, söz konusu parça dolayısıyla mükerrer değer kaybı oluşmayacağı dikkate alınmak suretiyle ... tarihindeki kazasından önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ...-TL, aracın tamir edildikten sonraki ikinci el rayiç değeri ise ...-TL olarak değerlendirilerek, araçta oluşan değer kaybı, bu iki bedel arasındaki fark olan ...-TL olarak hesaplanmıştır. Taraf vekili rapora karşı beyan dilekçesi ibraz etmişlerdir.

Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile dava değerini ... TL 'ye artırdığını beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ; ... tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı ... şirketinin sigortalısı ...'nun % 100 oranında kusurlu olduğu, dava dışı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen değer kaybı bedelini trafik sigortacısı davalıdan talep etme hakkının bulunduğu,

bilirkişinin yerleşik yargıtay uygulamalarına göre yönelik düzenlediği raporun somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği, buna göre aracın ... TL değer kaybına uğradığı anlaşılmakla davanın değer artırım talebi doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)