İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/95 K.2024/840

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. "Müvekkil aleyhine 5.000,00TL bedelli 03/04/2013 keşide tarihli, 30/09/2013 vade tarihli, 5.000,00TL bedelli 16/08/2014 keşide tarihli, 30/10/2013 vade tarihli, 5.000,00TL bedelli 16/08/2013 keşide tarihli, 30/11/2013 vade tarihli, 5.000,00TL bedelli 16/08/2013 keşide tarihli, 25/12/2013 vade tarihli 4 adet senet düzenlenmek düzenlenmek suretiyle ... 7. İcra Dairesi'nin ...E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişilmiştir.

Söz konusu senet borçlusu ...LTD ŞTİ olup alacaklı sıfatındaki şirkete müvekkilin kesinlikle böyle bir borcu bulunmamaktadır. Müvekkilin yukarıda esas numarası belirtili takibe konu senetlerde de görüleceği üzere söz konusu borçtan şahsen herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Davalı şirket kötüniyetli bir şekilde müvekkilin sorumlu olmamasına rağmen müvekkili borçlu göstermek suretiyle cebri icra yolu ile müvekkilden olmayan bir borcu tahsil etmiştir.

Müvekkil saygın bir iş adamı olup söz konusu takip ile birlikte konulan tüm hacizler müvekkilin ticari itibarını zedelemiş ve müvekkilin telafisi imkansız zararlar görmesine neden olmuştur. Davalı alacaklının kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil ettiği senede ilişkin borcu; müvekkilin hiçbir borcu ve sorumluluğunun bulunmaması rağmen ödemek zorunda kalması ile davalı şirket sebepsiz zenginleşme sağlamıştır. ... 7. İcra Dairesi'nin...E.

Sayılı dosyası ile müvekkile yöneltilen borç herhangi bir sebebe dayanmamasına rağmen müvekkil daha fazla telafisi imkansız mağduriyet yaşamamak adına dosya borcunu 20/01/2023 tarihinde icra veznesine ödemek zorunda kalmış, davalı ; davacı müvekkilden sözde alacağını bu yolla tahsil etmiş ve dosya kapanmıştır.Öncelikle dilekçemizden açıkça anlaşılacağı üzere haklı ve mağdur olduğumuz anlaşılan davamızda teminatsız olarak davalının mal kaçırmasını önlemek amacıyla davalı şirketin ...

Bankası hesaplarına alacagımızı ve taleplerimizi karsılayacak bir bedel ile ihtiyatı hacız ve uyap kayıtları kontrol edilerek adına kayıtlı menkul ve gayrimenkuller üzerine yine alacağımız ve taleplerimizi karşılayacak bir bedel kadar ihtiyati haciz konulmasına kararı verilmesini,Fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla müvekkil haksız bir şekilde davalı tarafından ödemek zorunda bırakılan ...

7. İcra Dairesi'nin ...E. sayılı dosya borcu olan 49.090,23 TL’nin davalıdan alınarak ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsiline ve müvekkile ödenmesine, Davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. "Dava kısmi dava olarak açıldığı için dava tarihi itibariyle zamanaşımına uğramış ve yargılama esnasında zamanaşımına uğrayacak olan alacak kalemleri için zamanaşımı itirazında bulunuyoruz. Davalı müvekkilin kayıtlı adresi İstanbul Anadolu Mahkemeleri yetki sınırları içerisinde yer aldığından, yetki itirazında bulunuyoruz. Davacı ayrıca alacak faizi olarak ticari temerrüt faizi uygulanmasını talep etmiştir.

Ancak davanın dayandığı TBK 77 vd. hükümleri, sebepsiz zenginleşme halinde sadece “geri verme borcu” yüklemiştir. Asla kabul anlamına gelmemekle beraber eğer ki dava kabul olunsa dahi, tarafımızın sadece ve sadece geri verme borcu doğabilecek olup, herhangi bir türde faiz uygulanamayacaktır.

İcra kanunu m.67 uyarınca, icra takibine itiraz halinde açılacak olan itirazın iptali davasında itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; kötüniyet tazminatı ödemeye hükmedilir. Eldeki dava sebepsiz zenginleşme davası olduğu için İcra İflas Kanunu uyarınca itirazın iptali davalarına özgü kötüniyet tazminatı talep edilemez.

Kaldı kidava konusu icra takibinde Davacı itiraz etmemiş ve icra takibi kesinleşmiştir ve sonrasında Davacı cebri icra altında dosyaya kendi isteği ile ödeme yapmıştır. Davacının bonolar üzerinde isminin yanında açığa, kaşe üzerine denk gelmeyecek şekilde imzası yer almakta olup, Davacının şirket ile birlikte kendisini de şahsen bonolara ilişkin borç ve sorumluluk altına sokma iradesinin bulunduğu açıktır.

Bu nedenle Davacının borçlu olmadığı ve kendisine karşı kötüniyetli takip başlatıldığı yönündeki iddiaları gerçeği yansıtmamaktadır. Bono üzerinde Davacının kendi el yazısı ile isim soyismi ve imzası yer almakta olup, Müvekkilin Davacı aleyhine icra takibi başlatma gayet tabiidir. Bu nedenle Davacının kötüniyetli olarak icra takibine eklendiği iddiaları gerçeği yansıtmamaktadır.

Ayrıca Davacıya usulüne uygun tebligat yapılmış, Ne davacı ne de icra takibi diğer borçlusu şirket (Davacı bu şirketin sahibi ve imza yetkilisidir) icra takibine itiraz etmemiş ve icra takibi kesinleşmiştir. Kaldı ki sonrasında Davacı icra dosyasına ödeme yapmıştır. Davanın yetkisizlikle REDDİNE,

İhtiyati haciz talebinin REDDİNE, İşbu haksız ve hukuka aykırı davanın USULDEN REDDİNE, Usulden reddedilmemesi halinde ise ESASTAN REDDİNE, İşbu yargılamanın giderlerinin ve vekalet ücretlerinin karşı tarafa YÜKLETİLMESİNE Karar verilmesini..." savunmuştur.

DELİLLER

... 7.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası, bono örnekleri ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ... 7.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyasına yapılan ödemelerin iadesi talebine ilişkindir. Mahkememizce ... 7.İcra Dairesi'nin ... takip sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ..., ... ŞTİ. aleyhine 21.622,82TL asıl alacağın icra takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık %11,75 oranında faiz işletilmek kaydı ile tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacı tarafça 20/01/2023 tarihinde icra dosyasına toplam 49.90,23 TL ödeme yapılmış olduğu anlaşılmıştır.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı itibariyle; davalı tarafça ...

7.İcra Dairesi'nin ...takip sayılı dosyası ile 03/04/2013 keşide tarihli, 30/09/2013 vade tarihli, 5.000,00TL bedelli senet, 16/08/2014 keşide tarihli, 30/10/2013 vade tarihli, 5.000,00TL bedelli senet, 16/08/2013 keşide tarihli, 30/11/2013 vade tarihli, 5.000,00TL bedelli senet ve 16/08/2013 keşide tarihli, 25/12/2013 vade tarihli 5.000,00TL bedelli senetten kaynaklı olarak davacı ve dava dışı şirket aleyhine icra takibi başlatılmış olduğu, davacı tarafça icra dosyasına toplam 49.90,23 TL ödeme yapıldığı, her ne kadar davacı tarafça ödeme yapılmışsa da, takibe ve davaya konu senetler üzerinde tek bir imzanın bulunduğu,

bu imzanın şirket ( keşideci) adına atılmış olduğu, senedin ön yüzünde davacıya ilişkin başka imza bulunmadığı, bu sebeple senetlere ilişkin sorumluluğun dava dışı şirket olduğu, davacının senetlere ilişkin olarak şahsi sorumluluğunun ve borcunun bulunmadığı, bu sebeple icra dosyasına yapılan ödemelerin iadesinin gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ... · ¸e-imza Hakim · ... · ¸e-imza