İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/95 K.2024/968

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/95 Esas

KARAR NO: 2024/968

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 06.02.2024

KARAR TARİHİ: 19.11.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili firmaya ait olan---- plakalı aracın, davalı ---- şirketinin sigortalısı olan dava dışı araç maliki olan sigortalı ---- tarihinde ---- mevkiinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ------- internet sayfasından alınan ve kusur oranlarını gösteren tramer kayıtlarına bakıldığında söz konusu kazanın oluşumunda müvekkili şirket aracının kusursuz olduğu,

davalı ----- şirketinin sigortalısı olan dava dışı araç maliki ve sigortalı olan ------aracının söz konusu kazada %100 kusurlu olduğunun görüldüğünü, uzman bilirkişi mütalaası ile söz konusu kazaya ilişkin olarak 15.10.2021 tarihli değer kaybı tespiti içerir ekspertiz raporu düzenlendiğini, ekspertiz raporunda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere; müvekkili şirkete ait kazaya karışan ------plakalı araca ilişkin piyasa rayiç araştırmaları, kaza tarihi dikkate alınarak yapılan araştırmalar kapsamında;

araca ilişkin eski hasar kayıtları ışığında total kilometre ve araç bakım durumu gibi hususlar dikkate alınarak müvekkili şirket aracının söz konusu kaza öncesi hali ile araç rayiç değeri 170.000,00TL olarak belirlendiğini, kaza sonrası reel olarak 3.000,00TL değer kaybederek piyasa rayiç değerinin 167.000,00TL'ye düştüğü tespit edildiğini, raporda yer aldığı üzere söz konusu aracın hasarsız değerleme ortalaması 170.000,00TL iken kazadan sonra onarım görmesi ile onarım sonrası değerlerin ortalaması 167.000,00TL belirlenerek 3.000,00TL değer kaybına uğradığı belirtildiğini,

dava dilekçesine ek olarak sunulu ekspertiz raporunda belirlenen 3.000,00TL değer kaybının tahsili amacıyla davalı şirket olan ---- yasal başvuru süresi içerisinde değer kaybı başvurusu yapıldığını, ancak davalı -----yapmış oldukları değer kaybı başvurusuna ilişkin müvekkili şirkete hiçbir ödeme gerçekleştirilmediğini, başvurunun sonuçsuz kalmış olduğunu, bu sebeple tespit edilen 3.000,00 TL değer kaybı tutarının tahsili amacıyla davalı sigorta şirketi aleyhine-------- dosyası ile ilamsız icra takip başlatıldığını, davalının, söz konusu icra takibine karşı süresi içinde itiraz ederek icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğini,

iş bu dilekçede anılan hususların dikkate alındığında davalının itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunun anlaşılacağını, müvekkili şirket tarafından işbu dava açılmadan evvel, ticari davalar için zorunlu arabuluculuk şartı kapsamında davalı yana karşı başvurulan arabuluculuk başvurusu neticesinde davalı taraf ile herhangi bir anlaşma sağlanamadığını belirterek açıklanan nedenlerle;

fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydı ile ---- Esas sayılı icra dosyasına yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin 3.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına (takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte), davalının asıl alacak üzerinden % 20 oranından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Uyuşmazlık konusu kazanın meydana geldiği tarih nedeniyle ileri sürülecek tüm talepler açısından hak düşümü süreleri ve zamanaşımı da gerçekleştiğini, davanın esasa girilmeden usulden reddini talep ettiklerini, Karayolları Trafik Kanunu M.97 gereği; zorunlu dava şartı usulüne uygun yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafından müvekkilİ şirkete başvuruda bulunulmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte; müvekkili şirket ile----- arasında;

---- başlangıç ile ---bitiş tarihli , ------ akdedildiğini, müvekkili şirketin poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, yalnızca poliçede yazılı özel şartlar ve yangın sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı yan aracının------Sigortaya rücu ettikleri hasar bedeli olarak 601,80 TL ödeme yapıldığını, bunun yanı sıra alınan değer kaybına ilişkin eksper raporunda davacı yanın aracında değer kaybı zararının oluşmadığı tespit edildiğini, bu nedenle de karşı tarafa değer kaybı için bir ödeme yapılmadığını,

davacının kusur iddialarını kabul etmemekle birlikte ------- fen heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasını, davacı tarafça iddia edilen hasar miktarı fahiş olup araç üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile hasar kaybı miktarı tespit edilmesi gerektiğini, davacı yanın başvurusu neticesinde dosya ekspere atanmış ve değer kaybının 5.401,00 TL ödemede bulunulduğunu, müvekkili şirket tarafından davacı yanın gerçek zararı ödenmiş bakiye bir sorumluluk kalmadığını, karşı yanın taleplerine konu araç eski ve yüksek km yapmış bir araç olduğunu,

büyük km değeri ve eski model oluşu itibariyle davaya konu araçta herhangi bir değer kaybından bahsedilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte faiz başlangıç tarihi dava tarihinden itibaren yasal fazi şeklinde işletilmesi gerektiğini beilrterek; fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla; zamanaşımı itirazımızın kabulüne davanın usulden reddine, davanın esastan reddine, davacı yan hakkında %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybının tazmini için başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd. maddeleri gereğince iptali talebine ilişkindir.Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ----- üzerinden celp edilerek dosya içerisine alınıp incelenmiş, sigorta poliçesi,

hasar dosyası celp edilmiş, dava konusu araçların ---- trafik tescil kayıtları celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır.İtirazın iptali istemine konu, --------sayılı takip dosyasının incelenmesinde.

07.07.2023 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının mahkememiz dosyası davacısı, borçlunun davalı olduğu; takibin 3.000,00-TL toplam alacağın tahsiline yönelik yapılan icra takibi olduğu; ödeme emrinin borçluya 21.07.2023 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 24.07.2023 tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçeleri sundukları, dilekçe davacı tarafa 02.08.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 06.02.2024 tarihinde 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 3.000,00-TL alacak üzerinden açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybının tazmini için başlatılan takibe yönelik yapılan itirazın iptali davası olduğu, davacıya ait ----- sayılı araç ile davalı sigorta şirketinin---- sigortalı -----plaka sayılı aracın ----- tarihinde trafik kazasına karıştıkları ve davacıya ait aracın hasara uğradığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın taraf sürücülerin kusur oranları, davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise miktarı ile davalının değer kaybı bedelinden sorumlululuğunun bulunup bulunmadığı,

davacı tarafından değer kabı tazminatının tahsili için başlatılan----sayılı dosyasına davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptalinin gerekip gerekmediği ve icra inkar tazminatı ile kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Davalı taraf süresi içerisinde sunduğu cevap dilekçesi ile zaman aşımı defini ileri sürmüştür.

6098 sayılı TBK madde 72'ye göre ''Tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her hâlde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar. Ancak, tazminat ceza kanunlarının daha uzun bir zamanaşımı öngördüğü cezayı gerektiren bir fiilden doğmuşsa, bu zamanaşımı uygulanır.''Eldeki davada kaza yani zarar 10/01/2020 tarihinde gerçekleşmiş olup davaya konu takip tarihi 17/07/2023'tür.

Yani takip tarihi itibari ile yukarıda bahsi geçen 2 yıllık zaman aşımı süresi dolmuştur. Zaman aşımını kesen veya durduran bir sebepte bulunmadığından davanın zaman aşımı nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.