Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/953 K.2025/435

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilinin annesinden miras kalan 40 m² taşınmaz hissesi olduğu halde davalı eşi ... bu hisseyi satın almak istediğini ve çeşitli kereler bu konuyu gündeme getirerek müvekkillerle görüşme yaptığını, en son 2023 yılı mart ayı içerisinde davacı müvekkillerini ...'daki mobilya dükkanına çağıran davalının eşinin burada davcı müvekkillerine taşınmazı satın almak için hisse bedeli olarak ...

TL teklifte bulunduğunu, müvekkillerinin teklifi kabul etmediğini, davalının eşinin hisse bedeline karşı kendilerine ... göndereceğini bu TV nin daha yüksek bir bedele sahip olduğunu ancak yine müvekkillerinin kabul etmediğini, son teklifinde kabul görmemesi üzerine davalının eşinin al aramızda hallederiz şeklinde söz söyleyerek boş kağıda imza attırdığını bunun üzerine davalının eşinin " görürsünüz, bak ben size neler yapacağım, bunu senet yapıp kapınıza dayanacağım, ağır ödeyeceksiniz bunun bedelini" şeklinde sözler söylediğini,

yaşanan olayların ardından tv nin halen müvekkillerinin evinde olduğu halde davalının eşi tarafından bu senedin icraya konulduğunu ve sürekli avukat tarafından arandığını, sahte senedin davalının eşinin düzenlediği açıklanan nedenlerle davacıların davalıya borcu bulunmadığının tespiti ile ... TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Hukukta kambiyo senetlerinde soyutluk ilkesinin geçerli olduğunu, kambiyon senedini alan kişinin, düzenleyenden bir alacağı olduğunu ispat etmek zorunda olmadığını, senede karşı senetle ispat kuralı gereğince, davacının bononun bedelsiz olduğunu yazılı delille kanıtlaması gerektiği, haksız davanın reddini, tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dosyanın Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas .../... Karar sayılı ilamı görevsizlik kararı verilerek mahkememiz esas numarasına kayıt edildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından garanti belgesi, arabuluculuk son tutanağı, bono sureti delil olarak sunulmuş olup görevsiz mahkemece Antalya Genel İcra Müdürlüğü .../... E. Sayılı dosyası, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı .../... sor. Sayılı dosyası, dosya içerisine alınarak tüm deliller toplanmıştır.

Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından ... tanzim tarihli ... ödeme tarihli ... TL bedelli senetten kaynaklı davacılara karşı takip başlatıldığı ,takip konusu bononun incelenmesinde, davacı ...'in keşideci, davacı ...'in kefil davalının lehtar olarak yer aldığı görülmüştür.

Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... Sor. Sayılı dosyasının incelenmesinde; müştekinin ..., şüphelilerin ... ve ... olduğu, dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik şüphesiyle soruşturma yürütüldüğü, ve ... tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu karara yapılan itirazın ... tarihinde reddedilerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Dava, takipten sonra açılmış menfi tespit davasıdır. Davacı taraf bonodaki imzayı inkar etmemekle birlikte, kendisi ve eşine boş kağıda imza attırıldığını, davalının göndereceği tv ye karşılık olarak imzalatıldığı ve borcu olmadığını iddia etmiş, davalı vekil ise iddiaları reddederek senede karşı senetle ispat kuralı gereğince, davacının bononun bedelsiz olduğunu yazılı delille kanıtlaması gerektiğini beyan etmiştir.

Dava konusu bono şekli açıdan unsurları tam olup kambiyo senedi vasfındadır. Kambiyo senetleri temel hukuki ilişkiden bağımsız bir nitelik taşır ve soyut bir borç ikrarı içerir. Somut olayda, davacı borçlu emre yazılı bu senetten kaynaklanan borcu olmadığını ve kağıt üzerine atılı imzanın matbu senede kopyalandığı ve senetteki diğer boşlukların sonradan doldurulduğunu ileri sürmüştür.

Senet sebepten mücerret olmakla, davacı imzayı inkar etmediğinden açığa attığını iddia ettiği imzanın sonuçlarına katlanmalı ve bu nedenle bononun üzerinin sonradan doldurulduğunu HMK'nın 200 vd. maddelerine göre yazılı delillerle ispatlamalıdır. Usul hukukumuzda senede karşı senetle ispat zorunluluğu ilkesi kabul edilmiştir.

Senede bağlı olan her çeşit iddiaya karşı def'i olarak ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler, tanıkla ispat olunamaz; ancak senet (kesin delil) ile ispat edilebilir.

Davacı kendisine verilen süre içerisinde yazılı başka bir delil sunamamış, bedelsiz senedi kullanmak suç olduğundan ve HMK'nın 226/3 maddesi uyarınca konusu suç olan vakıalarla ilgili yemin teklif edilemeyeceğinden ve davacı dava dilekçesinde açıkça yemin deliline başvurmadığından davacı vekiline yemin hakkı da hatırlatılmamıştır. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... Sor.

Sayılı dosyasında Davalı hakkında dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik şüphesiyle yürütülen soruşturmada ... tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, bu karara yapılan itirazın ... tarihinde reddedilerek kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davaya konu bononun boş belge olduğu belirtilerek imzalandığı ve davalıya verildiği, ancak iade edilmediği ve senet boşluklarının anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiaları bakımından açılan menfi tespit davasında ispat yükü davacı borçludadır.

Davacı senedi boş olarak verdiğini ve davalı tarafından sonradan doldurulduğunu senetle ispat kuralı gereği kesin deliller ile ispat etmek zorundadır.Açıklanan sebeplerle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş ve davalının tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)