Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/958 K.2026/196

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin ... plakalı aracın sahibi olduğunu, ... günü ... Mah. ... olan ...

Mah. ... ... üzerinde ... ...'ın sevk ve idaresinde bulunan müvekkiline ait araca davalı ...'nün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, araçta maddi hasarın yanında değer kaybı meydana geldiğini, tamamen onarılmış olsa dahi kazaya uğrayan aracın tahribatın izlerini taşıdığını, kaza tarihinde davalının aracına ait ZMMS olan sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak başvurunun yanıtsız kaldığını, kaza nedeniyle müvekkilinin aracının onarımı bitene kadar yaklaşık 2 ay kullanılamadığını,

müvekkilinin bu araçla her gün işine gidip gelmekte ve günlük işlerini yaptığını, kaza nedeniyle aracının onarım süresi boyunca aracını kullanamadığını, tüm işlerini taksi gibi araçlarla halletmeye çalıştığını, günlük yaşamında da aracını kullanamamaktan ötürü birçok aksaklık yaşadığını, zararın hak mahrumiyeti sigorta kapsamında olmadığını, araç mahrumiyeti talep edilirken belge gösterme zorunluluğu olmadığını,

davalının trafik kurallarını ihlal etmek suretiyle gerçekleştirdiği haksız fiille müvekkilinin aracının uğradığı aracın değer kaybı ve hak mahrumiyeti arasında illiyet bağının ortaya koyulan deliller ışığında açıkça ortada olduğunu bildirerek, haklı davanın kabulü ile şimdilik ... TL araç değer kaybı ve ... TL hak mahrumiyeti bedeli olmak üzere toplam ...

TL'nin davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... tarihinde müvekkili sigorta nezdinde ZMMS poliçesi bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile davacı yana ait ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından davacıya ... tarihinde ...

TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, davacının poliçe limitlerinin tükenmiş olduğunu, huzurdaki davada müvekkili sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler neticesinde tazminat yükümlülüğünün bulunmadığını, huzurdaki davanın müvekkili sigorta yönünden kötü niyetli, haksız kazanç ve sebepsiz zenginleşme amacı güden bir davranış olduğunu, davacının taleplerinin belirsiz alacak davası olarak açılmasında davacının hukuki yararının bulunmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirkete KTK 97 hükmü gereğince yapılması gereken zorunlu başvuru usulüne uygun olarak yapılmadığından dava şartı eksikliği olduğunu,

kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu hasar bedeline ilişkin iskonto indirimi yapılmadan tazminat hesabı yapılmamasının hukuki aykırı olacağını, davacı taraf dava konusu talebin giderildiğine dair faturaları ibraz etmemiş olduğundan KDV ödeme yükümlülüğü meydana geldiğini, müvekkili sigorta şirketinin trafik sigortasından kaynaklı sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ZMMS poliçesi limitleriyle sınırlı olduğunu, kusur ve zarara ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmasını, müvekkili şirketin yapılan eksik evrakla başvuru sebebi ile temerrüdün gerçekleşmemiş olduğunu,

faiz talebinin reddinin gerektiğini bildirerek haksız ve mesnetsiz davanın öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacının aracının karıştığı trafik kazasına ilişkin olarak taraflar arasında ... ASCM'nin .../...

Esas sayılı dosyasında ceza yargılamasının devam ettiğini, henüz kusur raporu aldırılmadığını, kazanın meydana gelmesine davacının kontrolsüz bir şekilde şerit ihlali yapması ve ani bir şekilde fren yapmasının sebebiyet verdiğini, müvekkilinin sol şeritten yasal hız sınırında ilerlerken ... plakalı araç sürücüsü sağ şeritten bir anda müvekkilinin bulunduğu sol şeride geçerek ani bir şekilde fren yaptığını, bu sırada henüz yeşil ışık yandığını, soruşturma aşamasında beyanı alınan tanığın müvekkilinin herhangi bir tanıdığı ve akrabası olmamasına rağmen müvekkilinin kusurlu olmadığı beyan ettiğini,

kazaya müvekkili sebebiyet vermediğinden müvekkilden dava konusu edilen tazminatların talep edilmesinin mümkün olmadığını, dosyaya davacı tarafından ibraz edilen tamir faturasındaki bedellerin fahiş olduğunu, hasarın gerçek miktarının belirlenmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı, ekspertiz raporu, kaza tespit tutanağı delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği celp edilmiş, aracın sahiplik bilgileri Uyaptan çıkartılmış, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezinden tramer kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybının ve aracın kullanılamamasından kaynaklı zararın davalılar araç maliki/sürücüsü ile ZMSS den tahsili istemine ilişkindir.

... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından aldırılan ... tarihli kusur raporunda, 1. Durum: A) Sanık sürücü ...'nün asli kusurlu olduğu, B) Sürücü ... ...'ın kusursuz olduğu, 2. Durum: A) Sanık sürücü ...'nün kusursuz olduğu, B) Sürücü ... ...'ın asli kusurlu olduğu bildirilmiştir.

Tüm deliller toplandıktan sonra araç ikame bedelinin tespiti ve değer kaybı yönünden üçlü bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, alınan ... tarihli heyet raporunda, Davalı ... ...

Şirketi Nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı, ... plakalı (... ...) otomobil sürücüsü davalı ...'nün %100 (yüzde yüz) asli ve tam kusurlu” olduğu, davacı ... ... adına kayıtlı ... plakalı kamyonet sürücüsü ... ...'ın kusursuz olduğu, davaya konu ... plakalı araçta oluşan değer kaybı bedelinin ...

TL olduğu, dava konusu olan ... plakalı kamyonetin ... tarihinde sağ arka tarafından aldığı şiddetli darbe sonucu oluşan hasarının makul onarım süresinin 30 iş günü olacağı, yapılan piyasa araştırması ve değerlendirmeler doğrultusunda, tamir sebebi ile aracının tamirde kaldığı süre içinde kullanamaması sebebi ile kullanamadığı süre 30 gün olarak tespit edilmiş olup bu süreç için aracın yerine koyabileceği makul bir aracın kiralama bedelinin ...

TL olarak belirlendiği gerekli amortismanların düşülmesi ile bu mahrumiyet bedelinin ... TL olacağı bildirilmiştir.

Mahkememizce davalı ... vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişi heyeti tarafından aldırılan ... tarihli ek raporunda; kök raporundaki görüş ve kanaatlerinin değişmediği bildirilmiştir. Davacı vekili ... tarihli değer arttırım dilekçesi ile; dava dilekçesinde talep ettikleri ... TL değer kaybı taleplerini ... TL arttırarak ... TL, araç mahrumiyet bedelinin ... TL araç mahrumiyet bedeli taleplerini ... TL arttırarak ... TL olmak üzere toplam ... TL'nin davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, eksik harcı yatırmıştır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı ... adına kayıtlı olan ve kendisinin idaresindeki ... plakalı aracın, davacı adına kayıtlı bulunan dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan araçta hasar oluştuğu ve değer kaybı meydana geldiği, davacının bu süreçte aracını kullanamadığı,

mahkememizce aldırılan ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olan hükme esas alınan trafik kusur raporuna göre, kazada ... plakalı otomobil sürücüsü davalı ...'nün %100 (yüzde yüz) asli ve tam kusurlu olduğu, davacı ... ... adına kayıtlı ... plakalı kamyonet sürücüsü ... ...'ın kusursuz olduğu, davalıya ait aracın aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, bu nedenle davacının aracında meydana gelen değer kaybı zararını davalılardan ve araç mahrumiyet bedelini davalı ...'den talep etme hakkının bulunduğu,

bilirkişinin yerleşik yargıtay uygulamalarına göre düzenlediği raporun somut olaya uygun ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınması gerektiği, rapora göre araç değer kaybı bedelinin ... TL, makul onarım süresi 30 gün için araç mahrumiyet bedelinin ... TL olduğu, davalı sigorta şirketinin kaza anındaki trafik sigorta teminat limitleri çerçevesinde ...

TL hasar tazminat ödemelerini yaparak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiği ve teminat limitinin tükendiği, bu nedenle davalı sigorta şirketinden değer kaybı zararı talep edilemeyeceğinden davalı sigorta şirketi yönünden açılan davanın reddine, diğer davalı yönünden davacının talep arttırım dilekçesi dikkate alınarak araç değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli zararına dayalı maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır