Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/196 K.2025/266

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil idareye ... ve ... personeli olarak görev yapan ve sonrasında ... ... servisinde görev yapan dava dışı ...'in müvekkili idare ve davalılar arasında yapılan hizmet alım ihaleleri kapsamında, ... ile ... tarihleri arasında ... şirketinde, ... ile ... tarihleri arasında ... şirketinde, ... ile ... tarihleri arasında ... şirketinde, ... ile ... tarihleri arasında ... şirketinde, ... ile ... tarihleri arasında ... şirketinde, ... ile ... tarihleri arasında ... şirketinde ve son olarak da ... ile ... tarihleri arasında ...'de görev yaparken emekliliğe hak kazanmasından dolayı görevinden ayrıldığını,

dava dışı ...'in son olarak ... servisinde görev yaparken ... tarihinde emekliliğe hak kazanmış olmasından dolayı, dava dışı işçiye kıdem tazminatı ücreti olan toplamda ... TL nin ... TL'sinin ... tarihinde, kalan ... TL'sinin ... tarihinde ödendiğini, işçinin davalı şirketler nezdinde çalıştığı döneme ilişkin davalıların ...-TL sorumluluklarının olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek ...

TL kıdem tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline, yargılama giderlerinin ve ücreti vekâletin davalı şirketler üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davanın 2 yıllık zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin işçinin fesih tarihi itibariyle son işvereni olmadığını, tazminattan davacı kurumun sorumlu olduğunu, sözleşme ve ihale şartnamesi ile idare tarafından ödenmemiş bir alacak kaleminden dolayı ve yine şartları da karşılıklı müzakere edilmeden idare tarafından tek taraflı olarak belirlenmiş bir tip sözleşme uyarınca müvekkillerinin sorumlu tutulmasının yasal dayanağı olmadığını,

davacının rücu hakkı olduğu sonucuna varılacak dahi olsa son işveren durumunda bulunmayan müvekkilinin sorumluluğunun ancak dava dışı işçiyi çalıştırmış olduğu dönem ile sınırlı olacak şekilde ve yine o tarihte işçinin almakta olduğu ücret üzerinden hesaplanacak yalnızca kıdem tazminatı miktarı ile sınırlı olacağını, kıdem tazminatı için bir yıllık süre dolmadığından müvekkili şirketin kıdem tazminatı ödemesinden de sorumlu tutulamayacağını, işçinin müvekkili şirkette ... - ... arasında 30 gün süre ile çalıştığını belirterek davanın reddine,

yargılama giderlerinin ve ücreti vekâletin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında asıl işveren ve alt işveren ilişkisinin bulunduğunu, dava dışı işçinin alt işverenler değişse dahi davacı bünyesinde çalışmaya devam ettiğini, müvekkili şirketin işçinin son işvereni olmadığını, müvekkilinin kıdem tazminatından sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekâletin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizin iş bu dosyasından tefrik edilerek .../... esasına kaydedilen dosyasında; davalı ...'nin dava dilekçesinde bildirilen adresine çıkartılan tebligatın iade döndüğü, PTT memurunca tebliğ mazbatasının üzerine adresin 6 Şubat 2023 depreminde yıkıldığının ve muhatabın 2021 yılında taşındığının bildirildiği, ...

Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müvekkere cevabında bildirilen adresin dava dilekçesinde bildirilen adres ile aynı olduğu, taraflarca getirme ilkesinden hareketle davacıya davalı ...

Yönünden usuli işlemleri tamamlaması için 2 haftalık kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde beyanda bulunmadığı anlaşılan davalı yönünden dosyanın ... tarihinde dosyanın işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yasal süre içerisinde davanın yenilenmesi talebinde bulunulmadığı anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından ödeme dekontu delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalılardan dava dışı işçinin işyeri sicil dosyası ve taraflar arasında yapılan ihalenin dökümanları getirtilmiş, gelen yazı cevapları dosya arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından sözleşmeye göre işçiyi çalıştıran davalı firmaların sorumlu olduğu gerekçesiyle rücuen alacak davasıdır.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, alınan ... tarihli raporda özetle; davacı tarafından dava dışı işçiye yapılan ödemeden, davalı şirketlerin işçiyi çalıştırdığı dönem ile sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde dava dışı işçiye yapılan ...-TL kıdem tazminatı ödemesi nedeniyle davalı alt işverenlerin dönemine isabet eden kıdem tazminatının ...-TL, ... İçin ...-TL, ... İçin ...-TL, ... İçin ...-TL olmak üzere toplam ...-TL olacağı hususlarının belirtildiği görülmüştür. Bilirkişi raporunun gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı işçi ...'in emekliliğe hak kazanması nedeniyle kıdem tazminatı olarak ... TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında işçilik haklarının ödenmesi hususunun yüklenici firmalara ait olduğunun düzenlendiği, işverenin işçiyi çalıştıran yükleniciden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu, benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı şirketler bünyesinde dava dışı işçinin çalıştığı güne isabet eden kıdem tazminatının alacaklarının hesaplandığı, davacının talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)