Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/198 K.2025/652

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilİ firma ile karşı taraf arasında müvekkilinin işletmekte olduğu ... ve ...

Otellerinde ... pazarında EURO para birimi üzerinden oda satışı yapılması hususunda taraflar arasında ekte sunulu "Kontenjan Sözleşmeleri" imzalandığını, sözleşmeler gereği davalı firma tarafından satışı yapılan odalara ilişkin olarak davalı acente müşterilerine müvekkiline ait otellerde konaklama hizmeti verildiğini, sezon bittiğinde davalı acentanın takip ekinde yer alan açık cari hesap hareketlerinde de görüleceği üzere takibe konu miktar kadar borcu kaldığını, müvekkili tarafından verilen hizmete ilişkin tüm işlemlerin faturalandırıldığını, ve ticari defterlere işlendiğini,

davaya ve takibe konu alacağın ödenmesi için müvekkili firmaca karşı yan ile iletişime geçildiğini ancak davalı tarafından müvekkili şirkete geri dönüş sağlanmadığını, alacağın tahsili için Antalya Genel İcra Dairesi .../...

Esas sayılı dosyası üzerinden ödenmeyen fatura ve bakiye fatura alacağı nedeniyle ilamsız icra takibi başlatıldığını, karşı yan icra takibine hiçbir gerekçe göstermenden, haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini ve ... tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını belirterek, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili yönünden borçlu sıfatının oluşmadığını, davacı tarafın bahsettiği gibi bir borç doğuran ilişkinin mevcut olmadığını, eğer ki cari hesap ilişkisi mevcut olsaydı yazılı sözleşmeye bağlanması gerektiğini, ortada böyle bir sözleşmenin olmadığını, davacı tarafın yazılı bir belgeye dayanmadığını, davacı şirket tarafından iddia olunan borcu kanıtlar nitelikte TTK'ya göre zorunlu olan bir sözleşme ,fatura yada senedi davaya konu icra takibinde dayanmadığını, tarafların ticari defterlerine, cari hesaplarına ve diğer delillere muvafakat etmediklerini, davaya konu borcun kanıtlanamadığını,

ödeme emrinde döviz karşılığı TL tutar ile dava dilekçesindeki harca esas değerin tutarının farklı olduğunu, icra inkar tazminatına hükmedilmesinin yasal koşullarının oluşmadığını, borca itirazlarında haklı olduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili ... tarihli dilekçe ile, tarafların karşılıklı olarak anlaştıklarını, açılan davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını, dosya üzerinden feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili ... tarihli dilekçe ile, tarafların karşılıklı olarak sulh olduklarını, davacıdan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, dosya üzerinden feragat beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Davadan feragat tek taraflı bir irade beyanı olup, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. Dava açıldıktan sonra hüküm kesinleşinceye kadar her safhada feragat mümkündür. Davadan feragat halinde dava konusu uyuşmazlık sona erer ve yargılama şartı ortadan kalkar. Davacının davasından feragat ettiği, bu kapsamda yargılamaya devam edilmesi mümkün olmadığından, ilgili taraf davadan feragat ettiğinden, feragat nedeniyle davanın reddine, davalı tarafın vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)