Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/232 K.2026/451

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinden ... ’nin eşi ... ve ... ’in babası olan müvekkillerinin desteğinin ... tarihinde dava dışı ... ... isimli sürücünün kullandığı araçta seyahat halindeyken bu sürücünün hatası ile meydana gelen kaza neticesinde öldüğünü, ZMMS poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketine yapılan müracaat üzerine toplam ... .-TL ödeme alındığını ve ibraname verildiğini, yapılan ödemenin meydana gelen zararı karşılamadığını belirterek her bir davacı için ... .- TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren mevduat faizine uygulanacak en yüksek faiz oranıyla davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesi ekinde özetle: Kaza tarihinden itibaren 2 yıllık süre geçtiğinden alacağın zamanaşımına uğradığını, sigortalı aracın kaza tarihi itibarıyla ... TL limitli olarak ZMMS poliçesi kapsamında sigortalandığını, müvekkilinin sorumluluğunun sigorta poliçesi ve kusur ile sınırlı olduğunu, bu kaza sebebiyle müvekkilinin davacılar ve ölen ... ...’un anne babasına olmak üzere toplam ...

TL ödeme yaptığını, yapılan ödemenin toplam zararı karşıladığını, davacıların desteğinin alkollü olduğunu bildiği sürücünün aracına binmesinin müterafik kusur sayılması ve hükmedilecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müteveffanın bindiği motosiklette kask ve koruyucu kıyafet giymediğini, bunun da indirim yapılması gerektiğini, destek ilişkisinin araştırılması gerektiğini, ancak yasal faiz talep edilebileceğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağı SGK hizmet dökümü delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, Antalya ... . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... /... Esas ... /... Karar sayılı dosyası, SGK'dan rücuya tabi yapılan ödemeler dosyamız arasına celbedilmek, kusur ve aktüerya raporu aldırılmak suretiyle tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve 01/06/2015 tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma zararının tazmini istemine ilişkindir.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1. maddesinde işletenlerin bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarını karşılamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu, bir motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olması nedeniyle sigortacının sorumlu olacağı düzenlenmiştir.

Antalya ... . Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... /... Esas .../... Karar sayılı ilamında sanık ...’in savunma olarak: Davacıların desteği ve kendisinin alkollü olduklarını, aracı kendisinin kullandığını, kaza anında ise aracı maktulün kullandığını alkolün etkisiyle kendisine uyguladığı baskı ile maktulün motosikleti kendisinden alarak kullandığını ifade ettiği, okunan otopsi raporuna göre desteğin “göğüs travmasının eşlik ettiği kot kırık- larıyla birlikte göğüs içi kanama, göğüs içi organ harabiyeti” suretiyle meydana geldiğinin belirtildiği, yine polis fezlekesinden sürücü ...’in 1,80 promil alkollü olduğu anlaşılmıştır.

Hasar dosyasına göre davacılar vekilinin dosyamız davacılarının bakiye alacaklarına ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle ... tarihinde ... .-TL için ibraname verdikleri görülmüştür. Yine hasar dosyasında yapılan incelemede, davacının ... tarihli başvurusu üzerine ... tarihinde kaşe vurulmak suretiyle müracaatın işleme alındığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacı tarafın ekonomik sosyal durumunun araştırılması için müzekkere yazılmı, davacı ... ’nin eşi dolayısıyla ... .-TL emekli maaşı aldığı, kendine ait ikamette kaldığı, ... .-TL kredi borcunun olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosya kazanın alkolün etkisinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti için nöroloji uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi tarafından düzenlenen raporda sürücü ...’in kaza anında yasal sınırların üzerinde 1,80 promil alkollü olması, sürücülüğünü olumsuz etkileyecek başka bir faktorün olmadığı yolda yüksek miktarda alkol alarak gereğinden fazla özgüven duyması ve dikkatsiz ve kontrolsüz araç kullanımı ile kazanın meydana geldiği, kazanın tek başına alkolün etkisiyle meydana geldiği, alkol dışında başka herhangi bir unsurun olayın meydana gelmesinde alkol dışında başka bir unsurun olmadığı belirtilmiştir.

Kazanın tek taraflı olması, dosyada mevcut ceza mahkemesinin gerekçeli kararına göre kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olması sebebi ile ayrıca kusur yönünden rapor alınmaksızın dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Aktüer bilirkişi tarafından davacıların destek ile aralarındaki yakınlık ekonomik sosyal durumları, ölen ile destek ilişkisi değerlendirilip TRH 2010 yaşam tablosu prokresif rant metodu, %10 artırma ve iskonto uygulanmak işlemiş ve işleyecek dönem olmak üzere iki bölüm halinde değerlendirilmek suretiyle rapor tarihine göre yapılan ve hükme esas alınan rapora göre davacı ...’nin bu kaza sebebiyle bakiye zararı ... TL davacı ... ’in ... .-TL, davacı ... ’nın ... .-TL olduğu, toplam zarar ile poliçe limiti ve ödemeler dikkate alındığında davacı ... için poliçe limitinin ... .-TL, ... için ... .-TL, ... için ... .-TL, bakiyesinin kaldığı tespit edilmiştir.

Alınan aktüer raporundan sonra davacı vekili her bir davacı için aktüer raporuna uygun olarak talep sonucunu artırmış ve bunun için gereken harcı da yatırmıştır.

Olayın ceza mahkemesinde dinlenen tanık beyanına göre davacıların desteği ile sigortalı araç sürücüsünün birlikte alkol alıp motosikletle seyir halindeyken gerçekleştiği, yine ceza mahkemesinde gerekçeli kararda belirtildiği üzere alınan rapora göre kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün 1,80 promil alkollü olduğu, %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Davalı her ne kadar hatır taşıması indiriminin verdiği ikinci cevap dilekçesi ile talep etmiş ise de basit yargılama usulünde bu talebi değerlendirildiğinde sigortalı araç sürücüsü ve desteğin birlikte eğlenmek için hareket ettikleri, kazanın salt desteğin bir ihtiyacı için taşın- ması sırasında gerçekleşmediği kanaatine varıldığından bu yüzden indirim yapılmasının yerinde olmayacağı anlaşılmıştır.

Davalının zamanışımı def’isi de kazanın meydana geldiği tarihin ... olması, davanın hem iki yıllık sürede hem de ceza zamanışımı süresi içinde açılmış olması karşısında yerinde değildir. Ölen ... ...’un davacı ...’nin eşi ... ve ...’in ise babası olması sebebiyle destek ilişkisinin aralarında geçerli olduğu açıktır. Kazanın alınan bilirkişi raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün salt alkolün etkisinde araç kullanmasından kaynaklandığı da açıktır. Bu durumda alkollü olduğunu bildiği halde sigortalı araç sürücünün kullandığı araca binen davacıların desteğinin bu yüzden müterafik kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır.

Okunan otopsi raporuna göre her ne kadar kask ve koruyucu kıyafet giyilmemesi sebebiyle desteğe müterafik kusur yüklenmesi gerektiği davalı tarafından ileri sürülmüş ise de ölümün göğüs travmasından kaynaklandığının anlaşılması karşısında kask takmamaktan kaynaklanan bir müterafik kusurdan söz edilemez.

Davacının talep sonucunu artıran dilekçesinden sonra davalının verdiği cevap dilekçesinde her ne kadar ıslah tarihinden faize hükmedilmesi gerektiği belirtilmiş ise de davanın belirsiz alacak davası olması sebebiyle davalının bu yöndeki talebi yerinde bulunmamıştır.

Mahkememizin ... tarihli, ... /... Esas ve ... /... Karar sayılı kararı ile.

Davanın kabulü ile; davacıların ... tarihinde meydana gelen kaza üzerine desteklerini kaybetmelerinden dolayı davacılardan ...'nin bakiye zararına karşılık ... .-TL, Davacı ... ... bakiye zararına karşılık ... .-TL, davacı ...'nın bakiye zararına karşılık ... .-TL tazminatın ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacılara ayrı ayrı verilmesine karar verildiği, kararın davalı tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır. Antalya BAM ....

HD'nin ... tarihli ... /... Esas ve .../... Karar sayılı kararı ile,".... O halde, ilk derece mahkemesince davalı tarafça belirtilen Sigorta Tahkim Komisyonu'nun .../... Esas sayılı dosyası ile birlikte yine İstanbul 36. İcra Müdürlüğü'nün .../...

Esas sayılı dosyası getirtilerek davalı sigorta şirketine yazılacak müzekkere kapsamında davacılara ve ölenin anne ve babası olan ... ve ... ...'a destekten yoksun kalmaya bağlı yapılan ödemelere ilişkin dekont ve ödeme belgelerinin istenerek sorulması ve neticesinde aktüerya bilirkişisinden yeniden yukarıda belirtilen eksiklikler de dikkate alınmak kaydıyla ek rapor alınmak suretiyle oluşacak kanaat kapsamında murisin müterafik kusuru da dikkate alınarak mahkemece esasa dair bir karar verilmesi gerekmektedir.Tüm bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılarak

dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine " karar verilerek dosyanın mahkememizin .../... sayılı esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.

Mahkememizce Antalya BAM .... HD'nin ... tarihli .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararı doğrultusunda Sigorta Tahkim Komisyonu'ndan .../... Esas sayılı dosyası ,İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası, davalı sigorta şirketinden ... tarihli trafik kazası sonrası ... ...'un vefatı nedeniyle davacılara ve ölenin anne ve babası olan ... ve .... ...'a destekten yoksun kalmaya bağlı yapılan ödemelere ilişkin dekont ve ödeme belgeler istenilmiş, yazı cevapları geldiğinde BAM kararı doğrultusunda dosya daha önce rapor sunan aktüerya bilirkişi tevdi edilerek rapor aldırılmış, aktüerya bilirkişi ... tarihli ek raporunda, önceki hükme karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğu, istinaf ilamında

davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu belirtilmiş olduğundan bu raporda yapılacak hesaplamada,

önceki hükme esas alınan hesap bilirkişi raporundaki unsurları korunmuş, bunun bir sonucu olarak,

işlemiş dönem sonu önceki hükme esas alınan bilirkişi raporundaki gibi belirlenmiş, bu

tarihten itibaren yürürlüğe girmiş yeni asgari ücretler hesaplamada dikkate alınmamış olduğu, istinaf ilamı doğrultusunda, önceki hükme esas alınan bilirkişi raporu tarihi (2021) itibariyle ve bu tarihte bilinen son veriler üzerinden yeniden yapılan hesaplama neticesinde, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme “zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi” uyarınca yasal faizi ile birlikte zarardan tenzil edildikten sonra davacıların işbu rapor tarihi itibariyle uğradığı müterafik kusur indirimi (%20) uygulanmış bakiye zararların; davacı ... ... için ...

TL, davacı ... ... için ... TL, davacı ... ... için ... TL olduğu, davacıların bakiye destekten yoksun kalma zararları toplamının ... TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesinden kaynaklı olarak sorumlu tutulabileceği (anne ve babaya ilama dayalı yapılan ödemelerin ve davacılara yapılan ödemelerin tenzili sonrası) ölüm teminatı bakiye limiti olan ...

TL'yi aştığı, KTK m. 96 uyarınca, davacıların ZMSS teminat limitinden talep edebileceği toplam tazminat miktarları ayrı ayrı pay edildikten sonra, teminat limiti kapsamında aldıkları ödemelerin ayrı ayrı bu paylardan düşülmesi neticesinde, davacıların ZMSS ölüm teminatı bakiye limitinden talep edebilecekleri tazminat tutarlarının, davacı ... için ... TL, davacı ... ... için ... TL, davacı ... için ... TL ile sınırlı olduğunu bildirilmiştir.

Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda daha önce rapor düzenleyen aktüer bilirkişi tarafından ek rapor aldırılmış, aktüer bilirkişi ... tarihli ek raporunda, önceki hükme karşı davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulduğu, istinaf ilamında davalı vekilinin istinaf başvurusunda bulunduğu belirtilmiş olduğundan bu raporda yapılacak hesaplamada, önceki hükme esas alınan hesap bilirkişi raporundaki unsurları korunmuş, bunun bir sonucu olarak, işlemiş dönem sonu önceki hükme esas alınan bilirkişi raporundaki gibi belirlenmiş, bu

tarihten itibaren yürürlüğe girmiş yeni asgari ücretler hesaplamada dikkate alınmamış olduğu, istinaf ilamı doğrultusunda, önceki hükme esas alınan bilirkişi raporu tarihi (2021) itibariyle ve bu tarihte bilinen son veriler üzerinden yeniden yapılan hesaplama neticesinde; davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme “zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi” uyarınca yasal faizi ile birlikte zarardan tenzil edildikten sonra davacıların işbu rapor tarihi itibariyle uğradığı müterafik kusur indirimi (%20) uygulanmış bakiye zararların, davacı ... ... için ...

TL, davacı ... ... için ... TL, davacı ... ... için ... TL olduğunun hesaplandığı, davacıların bakiye destekten yoksun kalma zararları toplamının ... TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesinden kaynaklı olarak sorumlu tutulabileceği (anne ve babaya ilama dayalı yapılan ödemelerin ve davacılara yapılan ödemelerin tenzili sonrası) ölüm teminatı bakiye limiti olan ...

TL'yi aştığı, KTK m. 96 uyarınca, davacıların ZMSS teminat limitinden talep edebileceği toplam tazminat miktarları ayrı ayrı pay edildikten sonra, teminat limiti kapsamında aldıkları ödemelerin ayrı ayrı bu paylardan düşülmesi neticesinde, davacıların ZMSS ölüm teminatı bakiye limitinden talep edebilecekleri tazminat tutarlarının, davacı ... için ... TL, davacı ... ... için ... TL, davacı ... için ... TL ile sınırlı olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili tarafından sunulan ... tarihli ıslah dilekçesi ile; ... ... İçin ... TL olan maddi tazminat taleplerini ... TL arttırarak ... TL'ye, ... ... için ... TL olan maddi tazminat taleplerini ... TL arttırarak ... TL'ye, ... ... için ... TL olan maddi tazminat taleplerini ... TL arttırarak .... TL'ye arttırdıkları bildirmiş ve eksik harcı tamamlamıştır.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde;... tarihinde davalı şirketin hem Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalısı olduğu, dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacıların desteği olan ... ...'un vefat ettiği,bu nedenle davacı ... ... eşinin, diğer davacılar ... ... ve ... ... babalarının ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talepli mahkememize dava açtıkları anlaşılmıştır.

Davalı şirketin sigortalısı olduğu ... plakalı aracın, davalı sigorta şirketi nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığı, davalı sigorta şirketinin kaza tarihinde geçerli bulunan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi sebebiyle sorumlu olduğu ve davacıların talepte bulunabileceği, mahkememizce kazanın tek taraflı olması,

dosyada mevcut ceza mahkemesinin gerekçeli kararına göre kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olması sebebi ile ayrıca kusur yönünden rapor alınmamış, kaldırma kararı sonrası aldırılan somut, denetime açık hükme esas alınan ... tarihli ek aktüerya uzmanı bilirkişi raporuna göre;

önceki hükme esas alınan hesap bilirkişi raporundaki unsurların korunarak, bu

tarihten itibaren yürürlüğe girmiş yeni asgari ücretlerin hesaplamada dikkate alınmadığı, istinaf ilamı doğrultusunda, önceki hükme esas alınan bilirkişi raporu tarihi (2021) itibariyle ve bu tarihte bilinen son veriler üzerinden yeniden yapılan hesaplama neticesinde, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme “zarar ve yararın denkleştirilmesi ilkesi” uyarınca yasal faizi ile birlikte zarardan tenzil edildikten sonra davacıların işbu rapor tarihi itibariyle uğradığı müterafik kusur indirimi (%20) uygulanmış bakiye zararlarının, davacı ... ... için ...

TL, davacı ... ... için ... TL, davacı ... ... için ... TL olduğunun hesaplandığı, davacıların bakiye destekten yoksun kalma zararları toplamının ... TL olduğu ve davalı sigorta şirketinin ZMSS poliçesinden kaynaklı olarak sorumlu tutulabileceği (anne ve babaya ilama dayalı yapılan ödemelerin ve davacılara yapılan ödemelerin tenzili sonrası) ölüm teminatı bakiye limiti olan ...

TL'yi aştığı, KTK m. 96 uyarınca, davacıların ZMSS teminat limitinden talep edebileceği toplam tazminat miktarları ayrı ayrı pay edildikten sonra, teminat limiti kapsamında aldıkları ödemelerin ayrı ayrı bu paylardan düşülmesi neticesinde, davacıların ZMSS ölüm teminatı bakiye limitinden talep edebilecekleri tazminat tutarlarının, davacı ... için ... TL, davacı ... ... için ... TL, davacı ... için ...

TL ile sınırlı olduğu, davacıların bu miktarları talep edebilecekleri anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır