İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/239 K.2026/418

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil, davalının nakliye işlerini uzun bir süreden beri yürüttüğü, taraflar arasında düzenli bir ticari ilişki bulunduğu, Taşıma işleri karşılığı düzenlenen faturalar davalıya sunulduğu, İşbu faturalara davalı tarafından yasal süresi içinde de her hangi bir itirazda bulunulmadığı, Taraflar arasındaki ticari ilişkide faturalar tek tek tahsil edilmeyip, cari hesap şeklinde toplu olarak mahsuplaşmaya tabi tutulduğu, Cari hesap incelendiğinde müvekkilin davalıdan 273.840,01 TL alacaklı olduğunun görüleceği, Müvekkil alacağının tahsili için davalı hakkında ....İcra Md 2025/...

E Sayılı dosyasından takip başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durdurulduğu, Davalı kayıtlarının incelenmesi ile müvekkile borcunun da görüleceği, Müvekkil tarafından sunulan Cari hesap hareketleri, kesilen faturalar, dekontlar, banka hareketleri , muavin kayıtları, taraflar arasındaki sürekli bir iş ilişkisinin olduğu ve müvekkilin cari hesap çerçevesinde haklı bir alacağının bulunduğunun açıkça tespit edilebileceği, Müvekkilin T.... bankası nezdindeki hesap hareketleri incelendiğinde taraflar arasında sürekli iş ilişkisinin bulunduğunun görüleceği, Müvekkil ticari defter kayıtları incelendiğinde,

davalıya taşıma işi gerçekleştirildiğinin görülebileceği, Borçlunun itirazlarının haksız ve kötü nbiyetli olduğundan davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği, Davalının borcunu ödememekte ısrar etmesi ve haksız olarak itirazları nedeniyle müvekkil alacağını tahsil edememesi nedeniyle Mal kaçırma ihtimalinin yüksek olduğundan Davalının menkul, gayrimenku ve 3.kişilerden alacakları üzerine İhtiyati tedbir kararı konulmasının talep edildiği,

tüm açıklanan nedenlerle, Davalının haksız ve kötü niyetli itirazlarının iptalini, takibin devamını, takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faiz işletilmesini, Davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalının menkul, gayrimenkul ve 3.cü kişiler nezdindeki alacakları üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Mahkememizce usulüne uygun yapılan tebliğe rağmen davalı veya vekili tarafından dava dosyasına cevap ve savunmada bulunulduğuna dair dosya kapsamında beyan dilekçesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER

Mahkememizce .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden çıktısının alınarak dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememiz tensip ara kararı gereği ... Bankası ... Şubesine, ... Gelir İdaresi Başkanlığı Keçiören Vergi Dairesi Müdürlüğüne müzekkere yazılmış gelen cevabi yazılar incelenmiş ve dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişiler ... tarafından hazırlanan02.03.2026 tarihli bilirkişi raporundan özetle; ".... Davacı tarafından davalı aleuhine başlatılan ... İcra Müdürlüğü 2025/...

E Sayılı Takip dosyasından:Taraflar arasındaki ticari ilişkiyle ilgili taşıma (navlun) hizmetinden kaynaklanan ve davalı adına düzenlenen faturalar ve davalıdan yapılan tahsilatların kayıt ve izlendiği ... cari (muavin) kayıtlarına göre, Davacının davalıdan Takip Tarihi İtibariyle 272.696,02 TL alacaklı olduğu Davacı kayıtlarından tespit edildiği, Davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalara ilişkin davalının TTK.21 maddesi uyarınca (yasal süreleri içinde) her hangi bir itiraz veya İade edildiğine dair dosya kapsamında her hangi bir somut belge sunulmadığı,

Davalı yan, inceleme gün ve saatinde bilirkişi incelemesine ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, inceleme gün ve saatinden önce de yerinde inceleme talep ve beyanda bulunulmadığından, davalı yönünden ticari defter incelemesi yapılamadığı, Taraf beyanları, davacı kayıtları, dosya kapsamındaki deliller ile sınınırlı olmak üzere yapılan inceleme, tespit ve değerlendirmeler sonucunda, davacı tarafından davalı aleyhine ....İcra Md. 2025/...

E Sayılı İlamsız icra takip dosyasından 272.696.02 TL alacaklı olduğunun kabulü gerektiği, takip tarihinden itibaren 272.696.02 TL Asıl alacak için 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesine uygun olarak % 44,25 temerrüt faizi işletilebileceği hususu Mahkemeniz takdirlerinde olacağı, Sonuçlarına varılmıştır...." şeklinde rapor görüşü bildirmişlerdir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce celp edilen dava konusu .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı dosyanın incelemesinde; davacı ... Anonim Şirketi aleyhine 31/01/2025 Tarihinde 273.840,01 TL fatura alacağı olmak üzere toplam 273.840,01 TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe, borca itirazı ile takibin durduğu ve taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği akabinde iş bu davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde. Davacı taşıma ilişkisinden kaynaklanan alacak istemi ile .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasında takip başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan etmiştir. Davalı ise süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.

İşbu davada uyuşmazlığın yanlar arasındaki taşıma ilişkisi gereği davacı yanın alacak talep edip edemeyeceği, davalının itirazında haklı olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Dava kapsamında dilekçeler teatisi aşamasında delil olarak davacı tarafından ticari defter ve kayıtlar ile dekontlara dayanıldığı görülmüştür. Davacı ve davalı şirketin ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifeti ile inceleme icra edilmesine karar verilmiştir.

Tahkikat esnasında davalının ticari defterlerin ibrazı için mahkememizce çıkarılan meşruhatlı tebligatın tebliğine rağmen ticari defterlerini ve sair herhangi bir delili dosyaya ibraz etmediği tespit edilmiştir. Nitekim 6100 sayılı HMK'nın 222. maddesi; "(1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir.

(2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır.

(3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi gerekir...

(22/07/2020) " hükmünü içermekte olup tatbiki gereken usul düzenlemesi gereğince davalı tarafın mahkememizce ibrazdan kaçınılmış sayılacağı ihtarı ile verilen süre içerisinde ticari defterlerini ibraz etmemekle davacı ticari defterlerindeki kayıtların davacı lehine delil teşkil ettiği, davacı yanın anılı delilini hükümden düşürecek şekilde aksi yönde delil ibraz edilmediği anlaşılmıştır.

Açıklandığı üzere davacı tarafın ticari defterleri üzerinde mali müşavir bilirkişi marifetiyle inceleme yapıldığı, anılı 02/03/2026 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli olarak hazırlamakla hükme esas alınmaya elverişli olduğu, ibraz edilen davacı ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı ve defter ile kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacı ticari defterlerin delil vasfını haiz olduğu, taraflar arasında 2023-2024-2025 yılları arasında ticari ilişki bulunduğu,

davalının herhangi bir faturaya karşı itirazı ya da iadesi bulunmadığı, davalının cari hesap ilişkisinde kısmi ödemelerinin bulunduğu ayrıca B-A/B/-S kayıtlarında da ticari ilişkinin bulunduğunun sabit olduğu görülmekle davacının bakiye fatura alacağı 272.696,02 TL asıl alacak için alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Açıklanan tüm bu nedenlerle; davalı tarafça takipte talep edilen alacak için borca itiraz edilmiş ise de işbu davaya süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı bunun sonucu olarak HMK 128. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayıldığı ancak davalının inkara yönelik herhangi bir delili ve defterlerini incelemeye sunmadığı görülmüş olup tahkikat esnasında alınan hukuki denetime elverişli 02/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda yapılan tespitler uyarınca HMK 222.maddesi gereği davacının davalıdan 272.696,02 TL asıl alacaklı olduğunun kabulü gerekmiştir.

İcra inkar tazminatı yönünden yapılan değerlendirmede; alacağın varlık ve miktarı likit olduğundan asıl alacağın %20'sine tekabül eden 54.539,20 TL TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Faiz yönünden yapılan değerlendirmede; davacının işlemiş faiz talebi bulunmadığı ayrıca takipte talep ettiği faiz türünü de göstermediği anlaşıldığından takibin asıl alacağa takip tarihinden yasal faiz uygulanması suretiyle aynen devamına karar verilmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davacı tarafından açılan davanın kısmen kabulü ile davacı tarafından başlatılan .... İcra Dairesinin 2025/... Esas sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın 272.696,02 TL asıl alacak bakımından iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden yasal faizi uygulanması suretiyle aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu görüldüğünden 54.539,20 TL icra inkar tazminatının davlıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilerek hüküm kurulmuştur.

E-İMZA

Hakim ...

E-İMZA