Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi E.2025/241 K.2026/1008

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin müteveffa ...'e borcu olmadığını, senedin bu kişiye verilmediğini, müteveffanın yeğeni ... tarafından tehdit ve cebir ile imzalattırıldığını, müvekkilinin müteveffaya günlük ihtiyaçlarında yardımcı olduğunu, fatura ödemeleri, market alışverişi gibi işleri yaptığını, yapılan ödemelerin karşılığının kendi hesabına gönderildiğini, tüm ödemelerin ...'ın talimatı doğrultusunda yine onun ihtiyaçlarına harcandığını, hatta bakıcının parasının dahi bu şekilde ödendiğini, banka üzerinden gönderilen ödemelerin 9.225 TL olduğunu, 1.500 TL'sinin bakıcıya verildiğini, 1.750 TL'nin geri havale edildiğini,

kalan ödemelerde taksit ödemesi yazdığını, bu sebeple müvekkilinin ...'a borcu bulunmadığını, senet lehdarı ... yoğun bakımda ve koma halindeyken kendisinin hastaneye çağrıldığını, burada ... ismindeki yeğeni tarafından müvekkilinin evini basacağı, namusuna iftira atacağı, kızını ve damadını işten attıracağı şeklinde tehditlerle senedi imzalattırdığını, müvekkilinin panik atak ve anksiyete rahatsızlığı bulunduğunu, tehditler nedeniyle müvekkilinin atak geçirdiğini, atak esnasında senedin imzalattırıldığını, senet lehdarının imza tarihinde yoğun bakımda olduğunu, bilinci kapalı olduğundan senetten haberi olmadığını,

zaten yoğun bakımda bulunan ve hayat mücadelesi veren bir kişinin senet düzenlemeyi düşünemeyeceğini, dinlenen tanığın müvekkiline ... tarafından boş senede imza attırıldığının beyan edildiğini, senedin sonradan doldurulduğunun sabit olduğunu, senet üzerindeki imza incelense ellerin titreyerek imzalandığının tespit edilebileceğini, senet cebir ve tehdit ile imzalattırılmış olmasa bile müvekkilinin ...'e borcu olmadığının ispatlandığını, borcu olmayan bir kişinin bu bedelli bir senede imza atmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını,

ayrıca tanık tarafından senedin banka hesaplarında gönderilen paralara ilişkin teminat senedi olarak verildiğinin belirtildiğini, teminat senetleri hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılamayacağını, borcun bulunup bulunmadığının yargılamayı gerektirdiğini, boş senedin sonradan doldurulduğu iddiaları hakkında mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığını

ileri sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinde;"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür."

6098 sayılı Kanununun 50. maddesinde;"Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler."

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "İspat yükü" kenar başlıklı 190/1. maddesinde;"İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir."

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun "İspat yükü" kenar başlıklı 6. maddesinde;"Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür."

6098 sayılı TBK'nun 50. maddesi, 6100 sayılı HMK'nın 190. maddesi ve 4721 sayılı TMK’nın 6. maddesi gereğince davada ispat yükü davacı taraf üzerinde olup; davaya konu senedin, dava dışı ... tarafından cebir ve tehdit ile imzalattırıldığının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği açıktır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava konusu senedin sebepten mücerret borç ilişkisi içeren kambiyo senedi olması karşısında senedin cebir ve tehdit ile imzalattırıldığının, veya senedin teminat senedi olarak verildiği ve davalıların fikir ve eylem birliği içerisinde davacıyı zarara uğratmak için teminat senedini hukuka aykırı olarak doldurarak davacı zararına işlemler yaptıklarının ispatlanamamış olmasına, dinlenen tanık beyanının bu iddiaları ispata yeter olmadığına göre davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde, usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2026

... · Başkan · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Üye · ... · e-imza · ... · Katip · ... · e-imza